Решение по делу № 11-1591/2022 (11-16367/2021;) от 28.12.2021

судья Юсупов В.А.

дело № 2-3594/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1591/2022

10 февраля 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2021 года по иску Тимченко Кирилла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимченко К.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее по тексту – ООО «Трест Магнитострой») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 61 387 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, неустойки за период с 27 февраля 2021 года по 07 сентября 2021 года в размере 118 477 рублей 30 копеек, с последующим ее перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просил взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, почтовые расходы в размере 774 рубля.    

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № 59-6-75ч от 29 ноября 2019 года, заключенного с ООО «Трест Магнитострой», Тимченко К.А. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи, однако в последующем им были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 94 034 рубля.

Суд принял решение, которым иск Тимченко К.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Трест Магнитострой» в пользу истца денежные средства на устранение недостатков в размере 61 387 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 27 февраля 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 774 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей. Судом постановлено производить взыскание ООО «Трест Магнитострой» в пользу истца неустойки в размере одного процента от суммы 61 387 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Трест Магнитострой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в квартире истца была выполнена отделка согласно проектной документации – без выполнения работ по чистовой отделке. Судом первой инстанции, на основании судебной экспертизы, сделаны выводы о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков, однако, экспертиза проведена с расчетом отделочных работ. Просит провести повторную строительно-техническую экспертизу. Также указывает, что несение расходов истца на составление заключения специалиста ничем не подтверждено, а выданная нотариальная доверенность является общей. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги и расходы по составлению заключения эксперта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года между ООО «Трест Магнитострой» (продавец) и Тимченко К.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 59-6-75ч квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимого имущества согласно п. 3 договора определена в размере 2 360 000 рублей, которые покупателем в полном объеме оплачены, в том числе за счет кредитных денежных средств, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Квартира была передана продавцом покупателю, право собственности Тимченко К.А. на жилое помещение в установленном законом порядке было зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после передачи квартиры Тимченко К.А., он обнаружил недостатки отделки, а также строительные дефекты, причиной образования которых являются некачественно выполненные строительные работы.

ИП ФИО6 по заказу истца было выполнено заключение №038-21, из которого следует, что специалист, осмотрев квартиру по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что жилое помещение имеет дефекты (недостатки внутренней отделки), стоимость устранения которых cоставляет 95 382 рубля.

16 февраля 2021 года Тимченко К.А. направил в адрес ООО «Трест Магнитострой» досудебную претензию, в которой просил выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей ему <адрес> 034 рубля, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг по оценке в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей и неустойку, копия заключения ИП ФИО6 к претензии была приложена.

Указанная претензия получена ООО «Трест Магнитострой» 17 февраля 2021, однако в добровольном порядке, застройщик требования Тимченко К.А. не удовлетворили, что явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года с целью установления наличия, либо отсутствия недостатков квартиры по адресу: <адрес>, установления причин их возникновения и определения стоимости устранения, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № ССТЭ-139.05/21 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Выявленные недостатки могли образоваться после заключения договора купли-продажи № 59-6-75ч от 29 ноября 2019 года. Стоимость устранения всех выявленных недостатков по среднерыночным ценам в г. Челябинске на дату проведения оценки составляет 111 344 рубля 40 копеек. Стоимость устранения только скрытых (неявных) недостатков, которые могли быть не обнаружены на момент приемки помещения 29 ноября 2019 года, по среднерыночным ценам в г.Челябинске, на дату проведения оценки составляет 61 387 рублей 20 копеек.

Установив наличие в квартире истца недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, неудовлетворение застройщиком в установленный законом срок требования истца о взыскании денежных средств на устранения скрытых строительных недостатков, которые не могли быть выявлены истцом при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 61 387 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки за период с 27 февраля 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 25 000 рублей, а также с продолжением начисления неустойки до исполнения обязательства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, получивших надлежащую, содержащуюся в решении оценку в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО «Трест Магнитострой» о том, что в квартире истца была выполнена отделка согласно проектной документации – без выполнения работ по чистовой отделки, был подробно рассмотрен судьей районного суда и обоснованно отклонен.

Квартира истцом приобреталась, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (публичное акционерное общество), последние являются залогодержателем спорного жилого помещения, перед заключением договора купли-продажи по заказу Тимченко К.А. была выполнена оценка рыночной стоимости жилого помещения (отчет ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-4388-19 от 26 ноября 2019 года).

Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость объекта составляет 2 413 198 рублей. Дата оценки 26 ноября 2019 года. Из указанного заключения следует, что в квартире произведена «чистовая» отделка (полы –ламинат, потолок – натяжной, стены – обои, необходимых ремонтных работ не требуется). Оснований ставить под сомнение отчет ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-4388-19 не имеется. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ООО «Трест Магнитострой» о том, что квартира передавалась покупателю без выполнения работ по чистовой отделке своего подтверждения не нашел и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ООО «Трест Магнитострой» содержится просьба о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное оспариваемой нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центра Независимых экспертиз» №СССТЭ-139.05/21, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение ООО «Центра Независимых экспертиз» является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что несение расходов истца на составление заключения специалиста ничем не подтверждено, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 25 января 2021 года Тимченко К.А. оплатил ИП ФИО6 35 000 рублей за услуги экспертизы (л.д.83 т.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате проведения экспертиз, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Таким образом, расходы истцов по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной ими для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела, истец, чтобы доказать наличие оснований для обращения в суд, был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО6 которому оплатили услуги по составлению заключения об оценке в размере 35 000 рублей.

Утверждения ООО «Трест Магнитострой» в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов и отсутствии оснований взыскания расходов на составление доверенности отклоняются судебной коллегией.

Как верно указал судья районного суда нотариальная доверенность выдана представителям Тимченко К.А. на ведение конкретного дела, следовательно является предметной.

Удовлетворяя требования Тимченко К.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая его сложность, а также требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, а размер взысканных судом расходов разумным.

Доказательств чрезмерности указанных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2022.