Решение от 03.08.2022 по делу № 2-1450/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1450/2022

УИД – 61RS0036-01-2022-003314-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием представителей истца ФКП Комбинат «Каменский» - Саматовой Т.Б., Тухачевской О.А.,

ответчика Идрисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКП Комбинат «Каменский» к Идрисову Антону Вячеславовичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКП Комбинат «Каменский» обратилось в суд с иском к Идрисову А.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что Идрисов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФКП «Комбинат «Каменский». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Идрисов А.В. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в цехе КМЦ по профессии транспортировщик 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Идрисов А.В. при исполнении трудовых обязанностей допустил неконтролируемый съезд дизельного погрузчика № «<данные изъяты> г/н № 61rus в канаву, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно справке главного бухгалтера ФКП «Комбинат «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный работодателю, составляет 49002 рубля 08 копеек. Согласно расчету среднего заработка, среднемесячный заработок Идрисова А.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Распоряжением руководителя ФКП Комбинат «Каменский» принято решение о взыскании с Идрисова А.В. материального ущерба, причиненного комбинату (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с Идрисовым А.В. расторгнут на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Идрисова А.В. направлено письмо, которым ему было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по факту причинения материального ущерба комбинату, а также предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Идрисов А.В. представил запрошенные у него объяснения, в которых признал факт причинения им материального ущерба, однако причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Идрисова А.В. в счет возмещения материального ущерба 43635 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1509 рублей.

В судебном заседании представители истца ФКП «Комбинат «Каменский» Саматова Т.Б., Тухачевская О.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Идрисов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что он не имеет возможности в настоящее время погасить причиненный ущерб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им оценку, суд считает, что исковые требования ФКП «Комбинат «Каменский» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового Кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового Кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 233 Трудового Кодекса РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 Трудового Кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Согласно ст. 247 Трудового Кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Идрисов А.В. состоял в трудовых отношениях с ФКП Комбинат «Каменский», работая в должности аппаратчика приготовления смесей 4 разряда в Цехе КМЦ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Идрисов А.В. был переведен на должность транспортировщика 4 разряда в Цех КМЦ, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копий приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Идрисов А.В. был уволен с должности транспортировщика 4 разряда на основании п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя в состоянии алкогольного опьянения.

Из указанного приказа о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей Идрисов А.В. допустил неконтролируемый съезд дизельного погрузчика <данные изъяты>н № 61rus в канаву, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из указанного приказа также следует, что в своей объяснительной Идрисов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ принял погрузчик № в исправном состоянии. Около 10-00 часов подъехал на погрузчике к солевому дозёру, вышел для определения сырья, которое необходимо подвести. В это время погрузчик покатился назад с работающим двигателем и съехал в траншею задней частью потому, что не был поставлен на ручной тормоз. Также Идрисов А.В. указал, что ущерб, причиненный им, он готов возместить.

Из указанного приказа о наказании также следует, что при выполнении работ по погрузке, разгрузке, транспортировке грузов транспортировщик цеха КМЦ Идрисов А.В. обязан руководствоваться рабочей инструкцией по правилам ведения работ для транспортировщиков зданий 204, 17Х, 36, 201 цеха КМЦ И-50-007-11 которая, в свою очередь, обязывает транспортировщика цеха КМЦ выполнять требования ОТ, ТБ и ПБ, промсанитарии и личной гигиены, изложенные в других инструкциях, в том числе инструкции по охране труда для водителей автотранспорта, тракторов, автоподъемников и других транспортных средств, сконструированных на их базе для водителей автоподъемников. В соответствии с инструкцией по охране труда для водителей автотранспорта, тракторов, автоподъемников и других транспортных средств, сконструированных на их базе ИОТ 1-2017 ОВ (пункты 1.11, 3.15) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические вещества после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен. При остановке автомобиля водитель, покидая кабину, должен обезопасить автомобиль от самопроизвольного движения - выключить зажигание или прекратить подачу топлива, установить рычаг переключения передач в нейтральное положение, затормозить стояночным тормозом.

Указанный приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 241 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей пределы материальной ответственности работника, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке главного бухгалтера ФКП Комбинат «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб нанесенный транспортировщиком КМЦ Идрисовым А.В. в результате поломки дизельного автопогрузчика № №» № гос.номер № 61rus составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: запчасти - <данные изъяты> рублей, ТЗР - <данные изъяты> рублей; заработная плата двух слесарей, осуществляющих ремонт - <данные изъяты> рублей.

Указанный размер ущерба определен на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ перечня запчастей и работ, необходимых для восстановления дизельного автопогрузчика № «№ гос. номер № 61rus, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта на приемку автотехники из текущего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции по ремонту дизельного автопогрузчика.

Среднемесячный заработок Идрисова А.В. за время работы на ФКП «Комбинат «Каменский», составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается письменным расчетом среднего заработка.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ, не установлены.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Идрисов А.В. также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с тяжелым материальным положением он сможет начать выплачивать долг с осени 2022 года.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования ФКП Комбинат «Каменский» к Идрисову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, подлежат удовлетворению в размере его среднемесячного заработка, то есть в сумме 43635 рублей 60 копеек.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика Идрисова А.В. в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: