Решение по делу № 2-1578/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-1578/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 1 ноября 2016 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.

при секретаре Мингажевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магстройпроект» к Селиванову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Магстройпроект» Виногоров В.Г. обратился в суд с иском к Селиванову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63840,45 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 в отношении ООО «Магстройпроект» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Виногоров В.Г.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ***, открытому в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Кировского регионального отделения на имя ООО «Магстройпроект» показал, что согласно платежному поручению *** от 23.12.2013 ООО «Магстройпроект» с указанного выше расчетного счета перечислило сумму в размере 300000 рублей Селиванову О.Г. с указанием о назначении платежа: «оплата по договору б/п займа б/н от 23.12.2013 сумма 300000-00 без налога (НДС)».

Вышеуказанный договор займа от 23.12.2013 в оригинале истцом среди переданной ему документации общества не обнаружен, равно как и иные законные основания для перечисления в адрес Селиванова О.Г. Между тем, до настоящего времени сумма в размере 300000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере 300000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ размер процентов в период с 24.12.2013 по 21.06.2016 составляет 63840,45 рублей.

11.05.2016 истцом направлялось в адрес ответчика требование об уплате суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его в пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63840,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фазлеева О.А. просила удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям. Указала, что при подаче искового заявления в тексте его, как и в направленном Селиванову О.Г. требовании произошла опечатка в номере платежного поручения. На самом деле номер платежного поручения 773. Другого платежного поручения, согласно которого перечислялись бы деньги Селиванову О.Г. в организации не имеется. Указала также, что положения п.1 ст. 1109 ГК РФ к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Факт отсутствия договора в письменной форме свидетельствует о нарушении сторонами установленных законом требований к форме договора займа, но не может служить доказательством отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, договоренностей или намерений по поводу перечисления Ответчику суммы в размере 300000 руб. Подлежит отклонению довод о том, что операция по зачислению на расчетный счет ответчика 300000 руб. имеет признаки мнимой и притворной сделки. По имеющимся в распоряжении истца сведениям до настоящего времени указанная операция в установленном законом порядке не оспорена, вступившее в законную силу решение суда отсутствует. Ответчик не представил доказательств того, что он не знал об источнике поступления денежных средств. В случае наличия сомнений он мог обратиться в кредитное учреждение или к истцу с соответствующим требованием или запросом, чего не сделал. В своем заявлении ответчик подтверждает, что получил денежные средства, распорядился по своему усмотрению, денежные средства истцу не возвратил, с просьбой оказать содействие по обратному зачислению денежных средств на расчетный счет истца не обращался, что свидетельствует о намерении ответчика получить указанную сумму. При этом не имеет правового значения, кому, когда и на каком основании и в каком размере впоследствии ответчик перечислил или передал денежные средства. Доказательств возврата полученного ответчик в материалы дела не представил. Не является допустимым доказательством ссылка ответчика на якобы имевшие место устные договоренности с Селивановой И.А. представленный анализ бухгалтерского учета истца за 2012-2013г. не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не имеет отношения к спорным правоотношениям между сторонами и не может свидетельствовать как об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцом, так как и об отсутствии намерения истца вернуть в будущем перечисленную ответчику сумму.

Ответчик Селиванов О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2013г. он находился в браке с Селивановой И.А., которая работала кредитным брокером. Проживали совместно, но Селиванова в это время часто ездила в командировки. В конце 2013г. Селиванова И.А. сообщила ему, что получила оплату за сделку и ему на карту перечислят денежные средства 800000 руб. Ему не было известно частями или целой суммой данные средства перечислят. Денежные средства он не получал, денежные средства ни у кого в долг не брал. Предоставил Селивановой И.А. свою банковскую карту по ее просьбе для того, чтобы ей перечислили денежные средства, заработанные ею за оказание услуг. По какой причине Селиванова И.А. решила перечислить денежные средства на его карту, ему не известно. В конце 2013г. действительно на его карту поступили денежные средства в сумме 800000 руб. Через несколько дней он их снял и хранил дома. Затем Селиванова сообщила о необходимости в данных деньгах и денежные средства были перечислены Селивановой на тот счет, который она ему продиктовала. О том, что деньги поступили от третьих лиц, ему не было известно. Он Селивановой доверял, так как на тот момент проживал с нею в браке. Каких- либо обязательств по займу на себя не брал. Учредителем ООО «Магстройпроект» является Ошурков. Лицо, которое перечислило деньги, заведомо знало об отсутствии обязательств его перед истцом. Он сам не желал заключать договор займа с ООО «Магстройпроект», не давал свои реквизиты для заключения договора, не получал договор займа и не имеет данного договора на руках. Не задумывался, откуда деньги, так как доверял супруге. О том, что деньги ООО «Магстройпроект» узнал из претензии. Сразу сходил и взял в банке выписку по счету. Данная сумма не могла быть перечислена на его счет случайно, так как должна была быть замечена бухгалтером ООО «Магстройпроект» ранее, при сдаче годовой бухгалтерской отчетности. Поскольку ООО «Магстройпроект» не предпринимало попыток к возврату денег длительное время, значит, ему было известно об отсутствии обязательств. Просит применить ч.4 ст. 1109 ГК РФ, так как договор беспроцентного займа отсутствует. Он является пенсионером и данную сумму выплатить не сможет. Деньги он получил от Селивановой И.А., которые впоследствии ей же и вернул. В данных денежных средствах он не нуждался. В действиях истца имеется недобросовестность в поведении. Ошурков В.Б. недобросовестно перевел денежные средства ООО «Магстройпроект». ООО «Магстройпроект» должен был его известить об обязательствах перед организацией. В виду этого просит истцу в иске отказать.

Третье лицо Селиванова И.А. не согласна с требованиями ООО «Магстройпроект» пояснила, что в апреле 2013года к ней как к кредитному брокеру обратился Ошурков В.Б. с просьбой реализации своей недвижимости. Осенью она нашла покупателя. С Ошурковым В.Б. она заключила договор оказания услуг как с физическим лицом об оплате оказанных ею услуг в сумме 800000 руб. Деньги за оказанные ею услуги были перечислена на расчетный счет мужа Селиванова О.Г. по той причине, что на момент перечисления денежных средств она отсутствовала в г. Вятские Поляны. А на момент перечисления денег она с Селивановым О.Г. состояла в браке, проживали совместно, но она редко бывала в семье, так как работала, ездила лечиться. Никаких вопросов и претензий у Ошуркова не возникло. У него был договор с нею и ни о каком «Магстройпроекте» речь не велась. Каких-либо договоров займа не существовало. Деньги, которые были перечислены на счет Селиванова О.Г., являлись оплатой за ее работу по договору оказания услуг с Ошурковым. На каком основании были перечислены деньги ООО «Магстройпроект», ей не известно. С ООО «Магстройпроект» у нее никаких договоров не было. Ошурков не поставил ее в известность том, что будут перечислены денежные средства ООО «Магстройпроект». Позднее она узнала, что бухгалтер в платежном поручении ошибочно указала, что денежные средства перечислены по договору займа. Данную сумму в размере 800000 руб. Селиванов О.Г. перечислил ей на ее счет полностью в августе 2014г.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности лежит на приобретателе.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 ООО «Магстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г.

Согласно платежному поручению *** от 23.12.2013 ООО «Магстройпроект» перечислило Селиванову О.Г. 300000 рублей, назначением платежа указано: «оплата по договору б/п займа б/н от 23.12.2013 сумма 300000 рублей, без налога (НДС)».

Согласно претензии от 11 мая 2016г., направленной конкурсным управляющим ООО «Магстройпроект» Виногоровым В.Г. Селиванову О.Г. по делу А65-16771/2015г. согласно имеющейся информации и в соответствии с платежным поручением №733 от 23.12.2013г. на счет Селиванова О.Г, поступили денежные средства в размере 300 руб. с назначением платежа-оплата по договору б/п займа б/н от 23.12.2013г. До настоящего времени указанная сумма не возвращена. Просят Селиванова О.Г. в течение 10 дней после получения данного претензионного письма погасить числящуюся задолженность.

Согласно ответа Селиванова О.Г, на претензию, она получена Селивановым О.Г. 18 мая 2016г.

В соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Межрайонной ИФНС России №8 по республике Татарстан ООО «Магстройпроект» имеет 2 расчетных счета: в АО «Россельхозбанк» и в ПАО «Сбербанк». На расчетном счете в ОА «Россельхозбанке» движение денежных средств с 04.03.2015г. не производилось.

В ответе на претензию Селиванов О.Г. указал, что получил претензию 18.05.2016г. и там было указано, что он должен ООО «Магстройпроект» 300000 руб. О данной организации услышал впервые, каких-либо договоров с ООО «Магстройпроект» не заключал.

Согласно справки о состоянии вклада Селиванова О.Г. за период с 1.12.2013г. по 31.12.2013г. счет № 40817.810.0.2723.1400692 по вкладу «Maestro Социальная» видно, что 23.12.2013г. на личный счет Селиванова О.Г. поступили денежные средства двумя платежами в размере 300000 руб. и 500000 руб. 27.12.2013г. сумма 300000руб. была списана со счета.

Согласно представленного чека, произведен взнос наличных на карту 4276********9314 от Селиванова О.Г, 1000000 руб.

Согласно ответа на запрос ООО «Магстройпроект» от 01.11.2016г. следует, что в период с 23.12.2016г. по настоящее время от Ошуркова В.Б. денежные средства в сумме 300000 руб. на расчетный счет ООО «Магстройпроект» не поступали.

Из протокола допроса Ошуркова В.Б. в качестве свидетеля от 18.04. 2016г.(из уголовного дела № 1-92/16) усматривается, что Ошурков В.Б. перечислил для Селивановой И.А. на расчетный счет мужа Селивановой И.А. Селиванова О.Г., денежную сумму 800000 руб. в декабре 2013г. за то, что она продала его объект в д. Ср. Тойма- разницу в продажной цене. Аналогичные показания Ошурков В.Б. дал, будучи допрошенным в качестве свидетеля по данному уголовному делу 24.12.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Магстройпроект» перечислило на расчетный счет Селиванова О.Г. денежные средства в сумме 300000 руб. согласно платежного поручения при отсутствии какого-либо договора займа, не имея каких-либо иных обязательств перед Селивановым О.Г. Селиванов О.Г., узнав о незаконности получения денежных средств после получения претензии от конкурсного управляющего 18.05.2016г. был обязан принять меры к возврату данной суммы, чего не сделал, в связи с чем требования истца в сумме 300000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что п.4 ст. 1109 ГК РФ не может быть применен, поскольку доказательств того, что ООО «Магстройпроект» знало об отсутствии обязательств и имело целью одарить ответчика, либо предоставило имущество в целях благотворительности, не представлено.

Доводы Селиванова О.Г. о злоупотреблении правом со стороны ООО «Магстройпроект» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо доводов и доказательств мнимости и притворности сделки ответчиком также не приведено, в связи с чем его доводы в этой части суд признает безосновательными.

Доводы Селиванова О.Г. об отсутствии у него необходимой денежной суммы для возврата не являются основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства не освобождают от ответственности возвратить неосновательное обогащение.

Остальные доводы ответчика не имеют правового значения и не принимаются судом во внимание.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Предоставляя в пользование свой счет Селивановой И.А., Селиванов О.Г. должен был понимать значение совершаемых действий, а потому все неблагоприятные последствия, вытекающие из этого, возлагаются на него.

Истец просит взыскать с Селиванова О.Г. проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, считает, что исчисление их необходимо начать с 24.12.2013г. по 21.06.2016г. в размере 63840,45 руб.

Однако, исходя из имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что при поступлении денежных средств на карту, Селиванову О.Г, не было известно о безосновательности их поступления, поскольку на тот момент он считал, что данные денежные средства принадлежат Селивановой И.А. Однако, после получения претензии от конкурсного управляющего ООО «Магстройпроект» Виногорова В.Г. 18 мая 2016г., чего ответчик не отрицает, ему должно было стать известно о неосновательном обогащении и именно с данной даты должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Поскольку истец просит о взыскании процентов по 21.06.2016г., суд удовлетворяет требования истца за период с 18.05.2016г. по 21.06.2016г.

Размер процентов в период с 18.05.2016г. по 21.06.2016г. составляет:

При сумме неосновательного обогащения 300 000 руб. (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 18.05.2016 по 18.05.2016 (1 дн.): 300 000 x 1 x 7,76% / 366 = 63,61 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 300 000 x 28 x 7,53% / 366 = 1 728,20 руб.
- с 16.06.2016 по 21.06.2016 (6 дн.): 300 000 x 6 x 7,82% / 366 = 384,59 руб.
Итого:2176,40руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

На основании изложенного, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области судебные расходы в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.05.2016░. ░░ 21.06.2016 ░ ░░░░░░░ 2176,39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6221,76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2016 ░░░░