Решение по делу № 11-54/2019 от 06.02.2019

Мировой судья Тимченко М.А. Дело №11-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года     г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе товарищества собственников недвижимости «ПРОСПЕКТ» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ТСН «ПРОСПЕКТ» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Трофимовой О.О. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Рекомендовать заявителю обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска», суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «ПРОСПЕКТ»» (далее – ТСН «ПРОСПЕКТ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Трофимовой О.О.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Представитель ТСН «ПРОСПЕКТ» в частной жалобе с основанием возврата заявления не согласен. Полагает, что Товарищество правомерно обратилось с заявлением по месту нахождения имущества должника, поскольку его место жительства неизвестно. Просит определение мирового судьи отменить, направить мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ТСН «ПРОСПЕКТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Трофимовой О.О. задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги. При этом, местом нахождения должника указано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в поданном судье заявлении не указано место жительства должника, заявление подано по месту нахождения принадлежащего должнику имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку отсутствие указанных сведений противоречит требованиям к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренным статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Необходимость указания наименования должника, а также места его жительства, обусловлена, в том числе, и Законом «Об исполнительном производстве», предъявляющем требования к содержанию исполнительных документов, к числу которых отнесен и судебный приказ.

Как верно указал мировой судья, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность указания в заявлении о выдаче судебного приказа места жительства или места нахождения должника возложена на заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым определением мировой судья нарушил права Товарищества на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку возращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

То обстоятельство, что заявителю достоверно не известно место жительства или место нахождения должника, не является безусловным основанием для принятия заявления о выдаче судебного приказа и, кроме того, не лишает заявителя права обратиться в суд в порядке искового производства, заявив ходатайство об истребовании доказательств (сведений) получение которых для истца затруднительно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ТСН «ПРОСПЕКТ» заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости «ПРОСПЕКТ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Канева