Решение по делу № 33-5291/2017 от 28.11.2017

Дело № 33-5291 Судья Лаврухина О.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Титова С.Е.,

при секретаре Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 декабря 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Тучиной О.А.

на решение Центрального районного суда города Твери

от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Тучиной О.А. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Тучина О.А. обратилась в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным).

В обоснование исковых требований Тучина О.А. указала, что
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор поручительства
№, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение <данные изъяты> обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком. Поручительство принималось для обеспечения обязательства юридического лица, впоследствии ликвидированного. В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства. В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, к поручительству не может применяться ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным (преклюзивным) сроком – с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения долговых обязательств были описаны основные средства <данные изъяты> стоимость которых была соизмерима с суммой выдаваемого кредита. Указанные основные средства реализованы конкурсным управляющим при ликвидации завода, при оценке залогового имущества не была учтены реальная рыночная цена (а не балансовая) и соответственно кредит был выдан без учета реальной возможности возвратности кредита. Истец принята в <данные изъяты> на должность главного бухгалтера
ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту ее трудоустройства кредит уже был получен и распределен. Для получения отсрочки платежей по кредиту банк поставил условие о заключении договоров поручительства с физическими лицами. Под угрозой увольнения она подписала договор поручительства, что свидетельствует о нарушении принципа свободы договора.

При заключении договора она действовала под влиянием заблуждения, все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять и требовать ее исполнения. Банком не была проверена ее платежеспособность как поручителя, долг в <данные изъяты> несоизмерим со стоимостью ее имущества и получаемых доходов. Поскольку договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В настоящее время на основании решения суда судебным приставом возбуждено исполнительное производство, в рамках которого конфисковано и реализовано принадлежащее ей имущество. Исполнительный лист о взыскании задолженности направлен в Пенсионный фонд, в результате чего ежемесячно производятся удержания из ее пенсии. Пенсия по старости и инвалидности является ее единственным источником дохода и средством содержать дочь, после удержания денежных средств, она получает сумму значительно ниже прожиточного уровня.

Протокольным определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ «Интеко-принт», ООО «Торговый дом Вышневолоцкого завода железобетонных изделий и панельного домостроения», Новоселова Г.Г., Жуков О.Ю., Чулков И.Ю., Чулкова И.И. ., Агеев И.А.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 июня 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Твери.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери гражданское дело по иску Тучиной О.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) принято к производству суда.

В судебном заседании истец Тучина О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что подписываемые документы она не читала, в тот момент находилась в отчаянном положении, не осознавала всю серьезность последствий. Полагала, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой, что влечет ее недействительность в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Музюкина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства, в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Третье лицо Новоселова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что руководство обманным путем заставило ее и Тучину О.А. подписать договоры поручительства.

В судебное заседание третьи лица Чулков И.Ю., Чулкова И.И.,
Жуков О.Ю., Агеев И.А. и представители третьих лиц ООО ПКФ «Интеко-Принт», ООО «Торговый дом Вышневолоцкого завода железобетонных изделий и панельного домостроения» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тучина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены гарантии и свободы добровольности заключения договора. Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года
№ 162, автор жалобы указывает, что выбор между требованием о признании сделки недействительной на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими способами защиты принадлежит стороне, чье право нарушено. Договор, составленный с нарушением закона, не имеет юридической силы. <данные изъяты> ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все долговые обязательства аннулированы. Залоговое имущество продается с торгов и вырученные денежные средства идут на погашение кредита и, соответственно договоры поручительства по кредиту теряют юридическую силу. Ответчиком не представлено сведений по полученным денежным средствам от реализации имущества <данные изъяты> не даны сведения о полученных страховых выплатах, так как указанный кредитный договор был застрахован в страховой компании. Банком получены все денежные средства, на которые они рассчитывали при выдаче кредита, а значит, договор поручительства, по сути, является с момента банкротства основного должника противозаконным. Судом не учтено, что договор поручительства и дополнения к нему подписаны в один день, хотя датированы разными датами. Основной должник прошел процедуру банкротства и соответственно все его долговые обязательства считаются исполненными. Поручительство принималось для обеспечения обязательства юридического лица, впоследствии ликвидированного. Требования о взыскании с поручителей денежных средств после ликвидации должника противоречит положениям п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно, в силу акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Законодательство содержит положения, направленные на защиту прав и законных интересов поручителя, как слабой стороны, в частности нормы, регламентирующие основания прекращения поручительства как акцессорного обязательства. При заключении договоров поручительства все поручители – физические лица были введены в заблуждение управляющей отделением банка в г. Вышний Волочек, которая обещала дать отсрочку по оплате кредитного договора при заключении таких договоров. Она – Тучина О.А. подписала договор под угрозой увольнения, в тот момент потеря работы для нее было нежелательна, поскольку тяжело болел муж, на ее иждивении была несовершеннолетняя дочь. При рассмотрении жалобы просит принять во внимание следующие факты, что она неоднократно обращалась в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с просьбой расторгнуть договор поручительства, однако банк отказался урегулировать спор во внесудебном порядке; она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела
№, что свидетельствует о нарушении ее законных прав и свобод; она неоднократно обращалась в Вышневолоцкий городской суд о снижении процента удержания по исполнительному листу, обращалась в правоохранительные органы в поисках помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тучина О.А. требования апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новоселова Г.Г., Чулков И.Ю. Чулкова И.И., Жуков О.Ю., Агеев И.А.,ООО ПКФ «Интеко-Принт», ООО «Торговый дом Вышневолоцкого завода железобетонных изделий и панельного домостроения», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, проверив материалы дела по правилам части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения истца Туркиной О.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор №.

Во исполнение названного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, были заключены договоры поручительства с юридическими и физическими лицами: ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № с ООО Производственно-коммерческая фирма «Интеко-Принт»,
№ с Чулковой И.И., № с Жуковым О.Ю.,
№ с Чулковым И.Ю., № с Агеевым И.А.;
ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с
ООО «Торговый дом Вышневолоцкого завода железобетонных изделий и панельного домостроения»; ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства
№ с Новоселовой Г.Г.; ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с Тучиной О.А.

Дополнительными соглашениями к договору поручительства
№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части установления размера процентов за пользование кредитом.

Как следует из п. 1.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение <данные изъяты> своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства, заключенных с Тучиной О.А. и Новоселовой Г.Г. поручительство обеспечивает исполнение Должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного Должнику в соответствии с Кредитным договором.

В силу п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу п.2.4. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем Исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. В случае получения от Кредитора письменного требования об исполнении обязательств по договору поручительства Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить Должник. Требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Твери от 16 мая 2014 года установлено, что Заемщик не выполнил в полном объеме обязанность по договору по ежемесячной выплате денежных средств в счет погашения кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

С ответчиков, являвшихся поручителями по кредитному договору, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - задолженность по комиссии за обслуживание кредита.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чулковой И.И. , Агеева И.А. , Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеко-Принт», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вышневолоцкого завода железобетонных изделий и панельного домостроения», Жукова О.Ю. , Чулкова И.Ю. , Тучиной О.А., Новоселовой Г.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Чулковой И.И. , Агеева И.А. , Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеко-Принт», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вышневолоцкого завода железобетонных изделий и панельного домостроения», Жукова О.Ю. , Чулкова И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты>. задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>. задолженности по комиссии за обслуживание кредита, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чулковой И.И. , Агеева И.А. ,
Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая
фирма «Интеко-Принт», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вышневолоцкого железобетонных изделий и панельного домостроения», Жукова О.Ю. , Чулкова И.Ю. , Тучиной О.А., Новоселовой Г.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления за требование имущественного характера, в равных долях, то есть <данные изъяты>. с каждого из ответчиков».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 апреля 2015 года заочное решение Центрального районного суда города Твери от 16 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Новоселовой Г.Г., ООО ПКФ «Интеко-Принт» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тверской области в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Твери на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Тучиной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица <данные изъяты> на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу статей. 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению Тучиной О.А., в связи с прекращением деятельности предприятия, подлежат прекращению и обязательства, возникшие из договора поручительства.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Согласно п. 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Тучиной О.А. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Анализируя приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Тучиной О.А. противоречат пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор предъявил требования к заемщику и поручителям в пределах их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, в пределах срока их действия и до исключения заемщика из ЕГРЮЛ, следовательно, ликвидация <данные изъяты> не влечет прекращения поручительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 958-О разъяснил, что пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений и, рассматриваемый в системной взаимосвязи с обеспечивающими реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств нормами статьи 363 данного Кодекса об ответственности поручителя, а также статьи 323 того же Кодекса о правах кредитора при солидарной обязанности, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы (поручителя), в деле с участием которой решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств с должника по обязательству, исполнение которого было обеспечено поручительством, и с поручителей было вынесено до исключения должника по основному обязательству как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения Тучиной О.А. договора поручительства, также не дают оснований для вывода о прекращении поручительства в связи с ликвидацией основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения Тучиной О.А. договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

<данные изъяты> ликвидирован после того, как решением суда была установлена обязанность поручителя Тучиной О.А. по выплате банку денежных средств, полученных ЗАО «Завод железобетонных изделий-3» по кредитному договору.

Доводы автора жалобы о том, что поручители не принимают на себя обязанность исполнить обязательства основного должника, а лишь несут ответственность за нарушением им своих обязательств, основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих вопросы поручительства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, вопреки доводам истца, ее обязательства по договору поручительства не прекращены и не могут повлечь за собой освобождение от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Приводимые истцом доводы о прекращении договора поручительства, не свидетельствуют о недействительности данного договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не установлен размер денежных средств, полученных от реализации имущества <данные изъяты> и размере страховых выплат, судебной коллегией отклоняются, так как названные обстоятельства не являются предметом спора о признании договора поручительства недействительном, а могут учитываться на стадии исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения Тучиной О.А. договора поручительства, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы Тучиной О.А. о том, что при подписании договора поручительства она была введена в заблуждение управляющей отделением Банка в г. Вышний Волочек, которая обещала дать отсрочку по оплате кредитного договора при наличии договоров поручительства, не являются основанием для признания договора поручительства недействительным.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тучина О.А. не представила доказательств, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение об элементах, а заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Данных о том, что истец заблуждалась относительно обстоятельства, совершаемой ею сделки, в деле не имеется.

Заключая договор поручительства, Тучина О.А., будучи главным бухгалтером <данные изъяты> располагала сведениями о заключенном обществом кредитном договоре, его условиях, о финансовом состоянии общества, и могла правильно оценить обстоятельства совершаемой ею сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений или исполнять или требовать исполнения.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой намерение создать соответствующие ей правовые последствия должны отсутствовать у всех ее участников.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля той и другой стороны не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таких доказательств истец суду не представила.

Напротив действия банка по взысканию с Тучиной О.А. как с поручителя задолженности <данные изъяты> по кредитному договору свидетельствуют о том, что, заключая договор с Тучиной О.А., кредитор имел намерение получить такое обеспечение обязательства должника, как поручительство Тучиной О.А., и в случае неисполнения <данные изъяты> обязательств по кредитному договору иметь возможность предъявить требования к поручителю.

Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств Тучина О.А. также не представила.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доказательств того, что ей не были сообщены сведения, которые могли бы повлиять на принятие решения о заключении договора поручительства, Тучина О.А. не представила.

Ссылки на то, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, договор поручительства не предполагает встречного обеспечения.

Тучина О.А. при подписании договора поручительства была ознакомлена с условиями подписываемого ею договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поручитель Тучина О.А. подписала договор поручительства под угрозой увольнения, поскольку достоверных доказательств в обосновании названных доводов ответчиком не представлено. Факт предложения руководителем <данные изъяты>
Тучиной О.А. выступить поручителем, о чем давали показания свидетели ФИО12, ФИО13, даже высказанный в резкой форме, не дает оснований для вывода о заключении сделки Тучиной О.А. под влиянием угроз, тем более, что как следует, из объяснений свидетелей, истцом оценивались возможные последствия для предприятия заключения такого договора, наличие у предприятия, получившего кредит, основных средств.

Как правильно сделал вывод суд, истец, заключая договор поручительства, действовала не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом.

В подтверждение доводов об отсутствии свободного волеизъявления на заключение сделки допустимых доказательств истец не представила.

При этом невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора

Ссылка автора жалобы на обращение в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с предложением расторгнуть договор поручительства, не может быть принята судебной коллегией как основание для удовлетворения исковых требований о признании договора поручительства недействительным, поскольку в указанном случае расторжение договора является правом, а не обязанностью контрагента.

Доводы жалобы о том, что Тучина О.А. была лишена возможности ознакомится с материалами гражданского дела №, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, постановленного по иску Тучиной О.А. к банку о признании сделки недействительной, кроме того с 2014 года ответчик, проявив должную заботливость и осмотрительность, имела возможность ознакомиться с материалами указанного, ранее рассмотренного судом дела по предъявленному банком к Тучиной О.А. иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тучиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

С.Е.Титов