Решение по делу № 33-1261/2024 от 07.02.2024

Судья Стариков О.А.        Дело № 2-2097/2023

35RS0001-02-2023-000788-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2024 года № 33-1261/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Челпанова П.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» Малашкиной О.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2023 года по иску Челпанова П.В. к Поташевой М.В., Васильевой Ю.А., Поташевой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Челпанова П.В. Камбарова Р.Ф., представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» Малашкиной О.П., представителя Поташевой Е.А. и Поташевой М.В. Лимаренко К.Ю., судебная коллегия

установила:

Челпанов П.В., который является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> обратился 16 февраля 2023 года с иском в суд к Поташевой М.В., Васильевой Ю.А., Поташевой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» (далее - ООО Вологодская строительная компания», общество) о возмещении вреда, причиненного отделке его нежилого помещения и имуществу в помещении.

Исковые требования мотивировал тем, что согласно акту осмотра нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 52,9 кв.м от 29 декабря 2022 года обнаружены следы протечки с верхнего этажа из квартиры № 7, повреждение внутренней отделки помещения, используемого в качестве стоматологического кабинета. Причиной протечки воды явился срыв заглушки фильтра, находящегося на внутреннем трубопроводе квартиры № 7, принадлежащей ответчикам. Согласно заключению эксперта ИП Колтакова С.Н. от 12 января 2023 года № 02/23 затраты на восстановительный ремонт составляют: отделка – 174 340 рублей, имущество – 56 770 рублей; а заключению специалиста ООО ТД «ФИДБЭК» от 20 января 2023 года стоимость ремонта с заменой комплектующих стоматологической установки - 42 860 рублей.

Протокольным определением суда от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вологодская строительная компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД Сантехника».

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 282 970 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1360 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6030 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2023 года с ООО «Вологодская строительная компания» в пользу Челпанова П.В. взыскана стоимость ущерба в сумме 222 767 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 13 584 рубля 13 копеек. В удовлетворении требований в большем объеме и к ответчикам Поташевой М.В., Поташевой Е.А., Васильевой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Челпанов П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта стоматологической установки в размере 42 860 рублей. Судом необоснованно исключена стоимость восстановительного ремонта стоматологической установки, так как в материалах дела имеется акт обследования места аварии от 29 декабря 2022 года, согласно которому данное оборудование находилось в затопленном помещении. Кроме того, заявленная стоимость восстановительного ремонта установки ответчиками не опровергнута. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба и несения истцом расходов в меньшем размере.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вологодская строительная компания» Малашкина О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец просил взыскать со всех ответчиков ущерб, причиненный заливом помещения, в солидарном порядке. Однако определил надлежащего ответчика ООО «Вологодская строительная компания». Отмечает, что довод истца о солидарной ответственности не основан на законе, поскольку ответчики Поташева М.В., Поташева Е.А., Васильева Ю.А. являются долевыми собственниками, следовательно, каждый отвечает в части, соответствующей его доли в праве. В мотивировочной части решения не имеется ссылок на заключение эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи», которым подтверждено наличие в фильтре недостатков производственного характера, приобретенного у ООО «ТД «Сантехника».

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат истца Челпанова П.В. Канбаров Р.Ф. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, с апелляционной жалобой общества не согласился. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта стоматологической установки оплачена истцом путем внесения в кассу ООО «Профи-Дент» денежных средств в размере 42 860 рублей, в связи с чем на стороне истца возникли убытки. Представленные в суд апелляционной инстанции кассовые документы распечатаны обществом в марте 2024 года.

Представитель ответчика ООО «Вологодская строительная компания» по доверенности Малашкина О.П. доводы апелляционной жалобы общества поддержала. Возражала против доводов апелляционной жалобы истца, так как доказательства, подтверждающие возмещение истцом в январе 2023 года обществу убытков, обладают признаками фальсификации, кроме того, они могли быть представлены в суд первой инстанции.

Представитель ответчиков Поташевой Е.А., Поташевой М.В. по доверенности Лимаренко К.Ю. полагал апелляционную жалобу истца необоснованной, а апелляционную жалобу ООО «Вологодская строительная компания» просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Челпанов П.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 52,9 кв.м, расположенного на первом этаже дома <адрес>, которое предоставлено ООО «Профи-Дент» по договору аренды от 30 сентября 2022 года в качестве стоматологического кабинета.

Собственниками вышерасположенной квартиры № 7 этого дома являются Поташева М.В. (? доли), Васильева Ю.А. (? доли) и Поташева Е.А. (? доли).

В результате залива, произошедшего 28 декабря 2022 года из квартиры № 7, пострадали отделка нежилого помещения и находящегося в нем имущества, в том числе стоматологической установки.

Согласно акту от 10 января 2023 года, составленному специалистами ООО «Уборщик», причиной залива явился срыв заглушки фильтра на внутреннем трубопроводе квартиры № 7.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда по вине ответчика ООО «Вологодская строительная компания», принимая во внимание заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» от 29 сентября 2023 года № 1716, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вологодская строительная компания» в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по состоянию на 29 декабря 2022 года в размере 222 767 рублей 82 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Поташевой М.В., Васильевой Ю.А., Поташевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что работниками ООО «ВСК» 30 сентября 2022 года были проведены работы по установке фильтра на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения, выход из строя которого явился причиной протечки воды, что причинило вред имуществу, принадлежащему истцу.

Довод жалобы общества о том, что суд при разрешении требований вышел за пределы исковых требований, так как истец просил взыскать материальный ущерб в солидарном порядке со всех ответчиков, является несостоятельным, так как противоречит нормам гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к нескольким ответчикам является правом истца, а в силу части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков, которых суд вправе привлечь к участию в деле по ходатайству истца.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как усматривается из уточненного искового заявления, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части лиц, обязанных отвечать по предъявленному требованию, изменил, соответственно, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Вологодская строительная компания», о чем вынесено протокольное определение суда от 19 июня 2023 года.

Поскольку установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и уточнение фактических оснований заявленных требований относится к компетенции суда, то само по себе формулирование требований в виде солидарного взыскания материального ущерба с ответчиков, которые являются долевыми собственниками квартиры № 7, не является выходом за пределы исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» № 01/23 (л.д. 129 – 140 т. 1), согласно выводам которого в корпусе фильтра обнаружены производственные дефекты, что также подтверждает отсутствие вины ответчиков Поташевой М.В., Васильевой Ю.А., Поташевой Е.А. в причинении ущерба истцу в результате залива нежилого помещения, произошедшего 28 декабря 2022 года, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об определении надлежащего ответчика - ООО «Вологодская строительная компания» правильными, так как данным ответчиком 30 сентября 2022 года проведены работы по установке фильтра, которые собственниками квартиры № 7 не заказывались и не оплачивались.

Отклоняя доводы жалобы общества в остальной части, необходимо сослаться на то, что ООО «ТД «Сантехника» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому при наличии в фильтре недостатков производственного характера ООО «Вологодская строительная компания» не лишено права на предъявление регрессных требований с учетом собранных по настоящему делу доказательств, в том числе заключения эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи», которое подготовлено по заказу ответчика Поташевой М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению, несмотря на то, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта стоматологической установки, не учел, что в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз» от 29 сентября 2023 года № 1716 отсутствуют какие-либо суждения по данному вопросу.

Вместе с тем в суд первой инстанции истцом не были представлены надлежащие доказательства о принадлежности ему стоматологической установки, а выяснение данных обстоятельств судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносилось, право на проведение дополнительной экспертизы об определении причин выхода из строя указанного оборудования и стоимости его восстановительного ремонта ответчикам не разъяснялось.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, ответчику ООО «Вологодская строительная компания» разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью установления причин выхода из строя стоматологической установки, а в случае наличия причинно-следственной связи между затоплением и обнаруженными дефектами в спорном оборудовании, определения стоимости восстановительного ремонта стоматологической установки.

Так, в суд апелляционной инстанции истцом представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Профи-Дент» стоматологической установки Anya, модель AYA-А3000, а также сведения о том, что истцом возмещена стоимость восстановительного ремонта в размере 42 860 рублей данному обществу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25 января 2023 года № 6.

На возражения представителя ответчика ООО «Вологодская строительная компания» Малашкиной О.П., просившей суд апелляционной инстанции отнестись к представленным истцом доказательствам о возмещении ущерба ООО «Профи-Дент» критически, представитель истца Канбаров Р.Ф. пояснил, что кассовые документы обществом изготовлены в марте 2024 года, а проведение кассовых операций о возмещении истцом убытков в январе 2023 года в размере 42 860 рублей подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Профи-Дент» за 2023 год и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 «Касса».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и акты, их разъясняющие, оценив представленные, в том числе представителем ответчика ООО «Вологодская строительная компания» Малашкиной О.П., бухгалтерские документы в отношении ООО «Профи-Дент», судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение на его стороне убытков в размере 42 860 рублей, связанных с затоплением нежилого помещения, произошедшего по вине ответчика ООО «Вологодская строительная компания».

При этом пояснения представителя истца Канбарова Р.Ф., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы истца, и указавшего о том, что суд первой инстанции не затребовал доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков в размере 42 860 рублей, судом апелляционной инстанции не были проигнорированы, так как с целью проверки подлинности проведения кассовых операций ООО «Профи-Дент» представителю истца в судебном заседании 03 апреля 2024 года предложено представить оригинал кассовой книги данного общества, в которой должен быть подшит первичный бухгалтерский документ, а именно приходный кассовый ордер от 25 января 2023 года № 6, однако от обозрения данного регистра бухгалтерского учета представитель истца уклонился, сославшись на то, что ООО «Профи-Дент» обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании ущерба в размере 42 860 рублей.

Таким образом, доводы жалобы истца являются необоснованными.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Челпанова П.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» Малашкиной О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года