Решение по делу № 7У-471/2022 - (7У-17989/2021) [77-929/2022] от 24.12.2021

Кассационное производство № 77-929/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                              24 февраля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Ефремова В.Ю.,

представителя потерпевшего Лушникова И.В.,

осуждённого Фролова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фролова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 21 июля 2021 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года в отношении

ФРОЛОВА Олега Владимировича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого:

    07 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 16 декабря 2016 года;

    17 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 07 сентября 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 2 дня, освобождённого по отбытии основного наказания 21 февраля 2018 года, дополнительное наказание отбыто 23 октября 2020 года;

     осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей. С учетом содержания Фролова О.В. под стражей в период с 08 по 21 июля 2021 года постановлено смягчить наказание в виде штрафа до 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда. Взыскано с Фролова О.В. в доход местного бюджета в счет возмещения ущерба 7 064 рубля.

В апелляционном порядке приговор изменен: в описательно-мотивировочной части, при описании деяния указано, что Фролов О.В. произвел рубку четырех сухостойных деревьев породы сосна, и еще одно дерево породы сосна распилил на бревна. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление осуждённого Фролова О.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю. и представителя потерпевшего Лушникова И.В., просивших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролов О.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 7 064 рубля.

Преступление совершено 10 декабря 2019 года в 5-7 километрах в юго-восточном направлении от выезда из г.Миасса Челябинской области, в выделе 7 квартала 70 Главного управления лесами Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Фролов О.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что установленный в приговоре ущерб в размере 7 064 рубля это не стоимость имущества, а денежный эквивалент компенсации вреда природе от рубки деревьев; данных о предмете хищения в материалах дела не содержится; не указана рыночная стоимость похищенных деревьев. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям закона.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. и представитель потерпевшего – <данные изъяты> <данные изъяты> Лушников И.В. считают приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Фролова О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Фролова О.В. на предварительном следствии о том, что, обнаружив в лесном массиве (относящемся к защитным лесам с категорией защитности «противоэрозионные леса») сухостойные сосны, он решил тайно ими завладеть для личных нужд; с этой целью бензопилой спилил четыре сухостойных сосны, распилил их на бревна для удобства транспортировки; кроме того, распилил на бревна с целью тайного завладения для личных нужд сухую сосну, обнаруженную им сваленной на том же участке местности; после этого погрузил часть бревен в КАМАЗ для транспортировки; его действия были пресечены сотрудниками Миасского лесничества, которые составили акт нарушения лесного законодательства;

показания представителя потерпевшего Лушникова И.В. об обнаружении 10 декабря 2019 года сотрудниками Миасского лесничества незаконной рубки деревьев Фроловым О.В. в выделе 7 квартала 70 <данные изъяты> размер причиненного вреда определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 и с учетом перерасчета составил 7 064 рубля;

показания свидетелей <данные изъяты> осуществлявших на месте происшествия погрузку напиленных Фроловым О.В. бревен;

показания свидетелей <данные изъяты> которые в ходе планового патрулирования лесного фонда обнаружили Фролова О.В., <данные изъяты> загружавших бревна в автомобиль КАМАЗ, не имея документов ни на рубку, ни на вывоз древесины;

а также на письменные материалы дела: акт нарушения лесного законодательства, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение судебной экспертизы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая показания представителя потерпевшего и письменные документы о размере причиненного ущерба, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Фролова О.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении покушения на тайное хищение имущества Главного управления лесами Челябинской области установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что предмет хищения и размер причиненного ущерба материалами дела не установлен, а указанный в приговоре ущерб в размере 7 064 рубля – это денежный эквивалент компенсации вреда природе от рубки деревьев, и, как следствие, об отсутствии в действиях Фролова О.В. состава преступления и необходимости прекращении уголовного дела, являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что органом дознания и мировым судьей правильно определен предмет хищения – деревья, которыми Фролов О.В. тайно завладел и имел намерение распорядиться по своему усмотрению, что и отражено в обвинительном акте и обжалуемом приговоре; факт нарушения лесного законодательства Фроловым О.В. стороной защиты не оспаривался.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым рубка ветровальных, буреломных, сухостойных деревьев, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Фролову О.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений не вызывает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осуждённого Фролова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 21 июля 2021 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года в отношении ФРОЛОВА Олега Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи