Решение по делу № 8Г-5532/2024 [88-7601/2024] от 26.02.2024

УИД 78RS0023-01-2021-004228-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7601/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         4 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Шлопак С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» (далее - ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова») на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу № по иску ФИО4 к ФГБУ «НМИЦ им. ФИО2» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

         Не согласившись с принятым решением, прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, содержащее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г., с учетом определения суда от 20 апреля 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г., прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на указанное решение суда.

           В кассационной жалобе ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» просит отменить определение и апелляционное определение как принятые с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Удовлетворяя заявление прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что копия мотивированного решения прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга не направлялась, что препятствовало подаче жалобы в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Также согласно сведениям в карточке дела на официальном Интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (frn.spb.sudrf.ru), гражданское дело сдано в отдел делопроизводства 28 сентября 2022 г., сведения о более ранней сдаче дела на сайте суда отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга процессуального срока на подачу апелляционного представления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16                  «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого г.ми, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от         22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда определяет начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных

Изложенные нормы права судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, юридически значимые обстоятельства относительно наличия уважительных причин пропуска прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определены правильно.

Установив, что срок апелляционного обжалования истекал 9 июля 2023 г., при этом копия мотивированного решения прокурору не направлялась, гражданское дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28 сентября 2022 г., 20 октября 2022 г. представитель прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга ознакомился с материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство препятствовало составлению и подаче апелляционного представления в установленный законом срок.

Апелляционное представление подано 28 октября 2022 г., то есть в пределах одного месяца со дня получения копии мотивированного решения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о восстановлении прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления являются правильными, они сделаны на основе установления юридически значимых обстоятельствах относительно наличия уважительных причин пропуска ответчиком данного срока, судом апелляционной инстанции применены и изложены в обжалуемых судебных актах нормы процессуального права, регулирующие порядок восстановления пропущенного процессуального срока.

Вывод суда о наличии уважительности пропуска срока обжалования, с учетом оценки обстоятельств, когда прокурору была вручена копия мотивированного решении, в отсутствие которого объективно исключалась возможность подать в установленный срок мотивированное представление, следует признать обоснованным. При несвоевременном вручении копии решения отказ в восстановлении срока, пропущенного не по вине заявителя, не должен умалять его процессуальные права на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации, а при подаче прокурором представления – возможности осуществить возложенные обязанности и защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 47 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене его не являются.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока привлек к участию в деле посторонних лиц, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку определением от 20 апреля 2023 г. судом исправлены описки в определении от 29 декабря 2022 г. в части указания лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» - без удовлетворения.

Судья