Решение по делу № 2-352/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанАзнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Захаров <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС>»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и судебных расходов, указав, что 07.02.2011 года в 01 час. 30 мин. на пр. Октября в г. Уфе произошло ДТП по вине водителя <ФИО3>, в результате которого его автомобилю ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> были причинены  механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «<АДРЕС>», он 07.02.2011 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 14.03.2011 года был составлен акт о страховом случае, согласно которому ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 34 578 руб. 56 коп. Так как выплаченной суммыбыло недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому оценщику <ФИО4> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету (заключению) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений ТС ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила 39 690 руб. 86 коп. Согласно отчету оценщика <ФИО4> по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> составила 4 101 руб. 04 коп. На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба - 5 112  руб. 30 коп., утрату товарной стоимости - 4 101 руб. 04 коп., расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп.

            Истец Захаров <ФИО>  в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности от 08.02.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика <ФИО6>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ОАО «<АДРЕС>» в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу иска не представил, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2011 года в 01 час. 30 мин. на пр. Октября в г. Уфе произошло ДТП по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, в результате которого автомобилю ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу, были причинены  механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ООО «<АДРЕС>», гражданская ответственность <ФИО3> - в ОАО «<АДРЕС>».

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «<АДРЕС>» выплатило истцу страховое возмещение - 34 578 руб. 56 коп. (акт о страховом случае).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился  к независимому оценщику <ФИО4> с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению оценщика <ФИО4> № 171 от 16.02.2011 года об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39 690 руб. 86 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет оценщика <ФИО4> об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части определения размера материального ущерба по отчету <ФИО4>

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения оценщика <ФИО4> и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 5 112  руб. 30 коп.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<АДРЕС>».

Согласно заключению оценщика <ФИО4> № 172 от 16.02.2011 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 4 101 руб. 04 коп.

Ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части величины расчета утраты товарной стоимости по отчету <ФИО4> 

Таким образом,  с ООО «<АДРЕС>» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости - 4 101 руб. 04 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости - 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Захарова <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 5 112  руб. 30 коп., утрату товарной стоимости - 4 101 руб. 04 коп., расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Азнабаева И.Н.