Решение по делу № 22-1436/2023 от 12.04.2023

Председательствующий: Позднякова Н.Ю. 22-1436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Эстерлейна О.Ю.

осужденной Шаруха Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шаруха Е.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ильинич Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 01 марта 2023 года, которым

Шаруха Е. А., <...> года рождения, ранее судимая,

осуждена ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

    Как следует из приговора суда, Шаруха Е.А., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных приговоре.

    В судебном заседании Шаруха Е.А. вину признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

    В апелляционном представлении гособвинитель Ильинич Ю.А. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло за собой назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при назначении наказания осужденной судом были применены положения ч. 2 ст. 65 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. Между тем, уголовное дело с участим присяжных заседателей не рассматривалось, оспариваемый обвинительный приговор постановлен в особом порядке. Однако судом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Шаруха Е.А. наказания применены не были. Просит приговор изменить, исключить указание суда на применение положений ч. 2 ст. 65 УК РФ, применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное Шаруха Е.А. наказание.

    В апелляционной жалобе осужденная Шаруха Е.А. не соглашается с приговором в виду суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел неудовлетворительное состояние здоровья ее и ее близких, в том числе бабушки, за которой она осуществляет уход. Отмечает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, отец которых участия в их воспитании не принимает, материально не помогает. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 82 УК РФ.

    В деле имеется возражение гособвинителя на апелляционную жалобу осужденной Шаруха Е.А.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы жалобы, представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Шаруха Е.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Шаруха Е.А. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала, в том числе и в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Шаруха Е.А. по ст. 158.1 УК РФ, их юридическая оценка сторонами не оспаривается.

При назначении Шаруха Е.А. наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также данные о личности осужденной.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Шаруха Е.А. наказание в ее апелляционной жалобе не содержится. При этом, состояние здоровья близких родственников Шаруха Е.А., а также наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, на что ссылается осужденная в своей жалобе, уже было признано судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение Шаруха Е.А. наказания в виде реального лишения свободы и неприменение в отношении нее положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73, 82 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, соответствуют целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где Шаруха Е.А. надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом выводы суда об определении общего режима исправительного учреждения убедительно мотивированы со ссылкой на данные о личности осужденной, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных данных, доводы осужденной о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 82 УК РФ и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, являются не убедительными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Шаруха Е.А наказания суд, в том числе, сослался на положения ч. 2 ст. 65 УК РФ, что является очевидной опечаткой, поскольку указанные положения закона применяются лишь при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей при наличии вердикта о снисхождении, в то время как настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Данная техническая ошибка не повлекла существенного нарушения закона и основанием для снижения назначенного Шаруха Е.А. наказания, как об этом просит гособвинитель в представлении, не является, поскольку оно соответствует правилам, указанным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Что касается акцента участвующего в апелляционной инстанции прокурора на неверное указание судимостей Шаруха Е.А. по приговорам от <...>, <...> и <...> после слов ранее судимой, то данное редакционное построение вводной части приговора не влияет на существо судебного решения, соответственно не может быть признано существенным нарушением, влекущим обязательное апелляционное вмешательство.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 01 марта 2023 года в отношении Шаруха Е. А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Шаруха Е.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 2 ст. 65 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: