Решение по делу № 33-5414/2012 от 16.05.2012

Судья: Курилов М.К.

Докладчик: Дударек Н.Г. Дело № 33-5414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре ФИО12,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников.

Требования мотивированы тем, что они проживают в многоквартирном пятиэтажном панельном доме по адресу: <адрес> и являются собственниками жилых помещений в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ на наружной стене дома, у восьмого подъезда, был установлен вертикальный вентиляционный короб, сечением 70 см х 80 см и высотой от первого этажа до отметки выше кровли примерно на 1,2 м.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного строительного надзора <адрес> была проведена проверка законности установки указанного вентиляционного короба на несущую стену здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам проверки в отношении ФИО1 (собственника нежилого помещения магазина «Комфорт») было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Не смотря на это, ФИО1 09.03.11г. установил такой же вентиляционный короб у 5 подъезда.

Кроме того, в несущих стенах на первом этаже у 5 и 8 подъезда сделали проемы сечением более 1,6м* 1м без усилений конструкций, без разрешительной документации.

Считают, что действиями собственника помещения магазина «КОМФОРТ», ФИО1, нарушены права истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Просили обязать ФИО1, как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на первом этаже, занимаемого магазином «КОМФОРТ», демонтировать вентиляционные короба, установленные по наружной стене подъезда № и № жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Соответствует ли монтаж вентиляционных коробов системы приточно-вытяжной вентиляции со стороны дворового фасада на наружных стенах подъезда № и подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным нормам и правилам, а также нормам и правилам жилищной эксплуатации Российской Федерации? Нарушен ли в процессе произведенных строительных работ по монтажу вентиляционных коробов системы приточно-вытяжной вентиляции со стороны дворового фасада на наружных стенах подъезда № и подъезда № несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обеспечивает ли монтаж указанной системы приточно-вытяжной вентиляции безопасную эксплуатацию этого многоквартирного жилого дома, не создает ли угрозы жизни и здоровью жителям этого дома, не нарушает ли их права и законные интересы? Производство экспертизы просил поручить ООО «Кузбасс-Эксперт», согласен нести расходы по оплате экспертизы.

Истцы ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, представитель истца ФИО2 - ФИО13 ходатайство поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО14 возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 года постановлено:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Выполнен ли монтаж вентиляционных коробов системы приточно-вытяжной вентиляции, расположенных на наружной стене со стороны двора <адрес> в <адрес> у подъездов № и №8, с соблюдением строительных норм и правил, а также правил жилищной эксплуатации в РФ?

Нарушена ли в процессе выполненных работ по монтажу вентиляционных коробов системы приточно-вытяжной вентиляции, расположенных на наружной стене со стороны двора <адрес> в <адрес> у подъездов № и №8, несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома и обеспечивает ли монтаж указанной системы вентиляции безопасную эксплуатацию дома, не создает ли угрозу жизни и здоровью его жильцов, не нарушает ли их права и законные интересы?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №2-122/2012.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ФИО2

Обязать ФИО1 (<адрес>) не чинить эксперту препятствий эксперту в доступе к системе вентиляции для осмотра.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ заключение эксперта направить в Центральный районный суд <адрес>.

В частной жалобе ФИО15 просит определение суда отменить, оспаривает определение суда в части приостановления производства по делу, указывая отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы данное обстоятельство как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указывает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что нарушения прав истцов отсутствуют – заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от 25.10.2011г., техническое заключение «Союза проектировщиков Сибири», необходимые экспертизы по делу проведены, а основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Оспаривает первый вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, считает его не связанным с доказательством какого-либо факта, требующего специального познания, а связан с разрешением вопроса о праве.

Указывает на допущенные нарушения процессуальных норм при назначении экспертизы. Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, что для проведения экспертизы предложено экспертное учреждение ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева»", отсутствовали сведения о кандидатурах. Следовательно, ответчик, его представитель не имели реальной возможности воспользоваться предоставленным ему, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, процессуальным правом на высказывание своих соображений отводов по поводу кандидатур экспертов и по поводу того экспертного учреждения, которому судом поручено проведение экспертизы.

ФИО2 поданы возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО5, просивших об оставлении определения суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции установил, что для правильного разрешения требований истцов необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения следующих вопросов: Выполнен ли монтаж вентиляционных коробов системы приточно-вытяжной вентиляции, расположенных на наружной стене со стороны двора <адрес> в <адрес> у подъездов № и №8, с соблюдением строительных норм и правил, а также правил жилищной эксплуатации в РФ? Нарушена ли в процессе выполненных работ по монтажу вентиляционных коробов системы приточно-вытяжной вентиляции, расположенных на наружной стене со стороны двора <адрес> в <адрес> у подъездов № и №8, несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома и обеспечивает ли монтаж указанной системы вентиляции безопасную эксплуатацию дома, не создает ли угрозу жизни и здоровью его жильцов, не нарушает ли их права и законные интересы?

При таких обстоятельствах, суд, исходя из характера спорных правоотношений, правильно сделал вывод о возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области техники и строительства, и, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Заявитель, обладая правами, предусмотренными частью 2 статьи 79 ГПК РФ, при разрешении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, перед судом не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из смысла указанной правовой нормы определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов, касающихся распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Следовательно, возможность обжалования определения суда в части незаконности выбора экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, законом не предусмотрена (ст. 79-80 ГПК РФ), окончательный круг вопрос и экспертное учреждение в силу ст.79 ГПК РФ определяется судом, хоть и с учетом мнения сторон, определение суда не преграждает дальнейшего движения дела и разрешения спора по существу, что не препятствует включению в дальнейшем возражений относительно данного определения в апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы относительно незаконности выбора экспертного учреждения и определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не подлежат апелляционному рассмотрению.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы и в случае направления судебного поручения.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: