Решение от 13.02.2020 по делу № 2-52/2020 от 24.09.2019

Дело № 2- 52/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2019-002353-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                                               г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Касаткиной Ю.В.

с участием представителя истца Малинкина А.В. адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинкина А.В. к Ефимову Н.Р., Трошиной Л.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малинкин А.В. обратился в суд с иском к Ефимову Н.Р. и Трошиной Л.Р. и просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 770 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 753, 10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля (данные изъяты). 14 сентября 2019 года около 13 час. 45 мин. в г.Муроме на ул.Лакина в районе дома № 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), которым управлял Ефимов Н.Р., собственником которого является в настоящее время Трошина Л.Г., а также автомобиля (данные изъяты), которым управляла А.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Ефимов Н.Р., что подтверждается административным материалом. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Он неоднократно обращался к ответчику и пытался урегулировать данный вопрос, однако, Ефимов Н.Р. отказался компенсировать причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению № 977 независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Н.В. «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 51 770 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежную сумму в размере 44 800 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., 3 500 руб. - за проведение технической экспертизы, возврат государственной пошлины - 1 753 руб. 10 коп.

Истец Малинкин А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Рубцова А.В.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Ефимов Н.Р. и его представитель Ефимов Р.Е., ответчик Трошина Л.Г. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями указанной статьи установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судом установлено, что 14 сентября 2019 года около 13 час. 45 мин. в г.Муроме на ул. Лакина в районе дома № 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), которым управлял Ефимов Н.Р., собственником которого является Трошина Л.Г., а также автомобиля (данные изъяты) которым управляла А.В.., собственником которого является истец Малинкин А.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Ефимов Н.Р., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (Приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 977 независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Н.В. «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 51 770 руб.

В связи с несогласием ответчиков с размером причиненного истцу ущерба на основании определения Муромского городского суда от 05 декабря 2019 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром Эксперт».

Согласно заключению ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), в связи с повреждениями (в том числе скрытыми), полученными в дорожно-транспортном происшествии 14 сентября 2019 года, зафиксированными в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2019 года и акте осмотра транспортного средства эксперта- техника Н.В. № 977 от 20 сентября 2019 года, исходя из среднерыночных цен в регионе в соответствии Методическими рекомендациями для судебных экспертиз, утвержденных Минюстом России, по материалам дела, составила с учетом износа 30 600 руб., без учета износа 44 800 руб.

При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание исследования, заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем, суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться данным заключением эксперта и принять его в качестве доказательства по данному делу.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля Трошина Л.Г., а не водитель автомобиля (данные изъяты), Ефимов Н.Р.

По сведениям нотариуса Данилиной В.С. на основании данных наследственного дела (номер) к имуществу умершего 09 марта 2014 года А.А. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки (данные изъяты), включена в наследственную массу, Трошиной Л.Г. 22 июня 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля, ввиду отказа от наследства других наследников, и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общей совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ Трошиной Л.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Ефимову Н.Р. в установленном законом порядке.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном, право на владение вышеуказанным транспортным средством собственник автомобиля виновнику дорожно-транспортного происшествия не передавала на законном основании, в том числе, письменная доверенность на право управления транспортным средством не выдавалась Ефимову Н.Р., договор аренды или иной гражданско-правовой договор с ним не заключался, не осуществлялось страхование автомобиля и включение в полис страхования лица, допущенного к владению и пользованию транспортным средством, автогражданская ответственность Ефимова Н.Р. при управлении транспортным средством не была застрахована. Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель ответчика Ефимова Н.Р. - Ефимов Р.Е. Кроме того, со слов представителя ответчика доступ к автомобилю имеют также и другие лица - мама ответчика Ефимова Н.Р. Е.А.

Таким образом, суд учитывает, что в нарушение ст.210 ГК РФ Трошина Л.Г. не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежим ей источником повышенной опасности, не оформила страховой полис, в связи с чем, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом за причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2019 года.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика Трошиной Л.Г. в пользу истца Малинкина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его автомобилю, без учета износа в размере 44 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Малинкина А.В. к Ефимову Н.Р. о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой технической экспертизы в сумме 3 500 руб. на основании договора № 977 от 20 сентября 2019 года и квитанции об оплате.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми для предъявления иска в суд и рассмотрения дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Трошиной Л.Г. в пользу истца в заявленном размере 3 500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Рубцова А.В. - 1 000 руб. за устное консультирование, 4 000 руб. - за составление иска в суд, представительство в суде в сумме 11 000 руб., а всего 16 000 руб. по квитанции № 000793

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Трошиной Л.Г. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание также, что требования удовлетворены в отношении одного из ответчиков, и принцип разумности, в размере 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика Трошиной Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме 1 544 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       44 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 12 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 544 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░