Решение по делу № 33-14100/2024 от 28.11.2024

Судья: Иванова О.М. № <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фаизова Д. Ф. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Фаизова Д. Ф. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № <...> по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Фаизовой Г. Р., Фаизову Д. Ф., Башуловой Ф. Ф.е, Мукменёву Ш. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Фаизовой Г.Р., Фаизову Д.Ф., Башуловой Ф.Ф., Мукменёву Ш.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Фаизовой Г.Р., Фаизова Д.Ф., Башуловой Ф.Ф., Мукменёва Ш.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 507 822,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 278,22 рублей.

Обращено взыскание на залоговое имущество - трактор колесный МТЗ-80, 1990 года, VIN 708683, двигатель - 569651, цвет - синий, свидетельство о праве собственности СВ № <...>, государственный регистрационный знак 34СН4820, принадлежащий на праве собственности Фаизовой Г.Р., путём его продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фаизовой Г.Р., Фаизова Д.Ф., Башуловой Ф.Ф., Мукменёва Ш.Ю., в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» взысканы солидарно почтовые расходы в размере 436 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Фаизовой Г.Р., Фаизову Д.Ф., Башуловой Ф.Ф., Мукменёву Ш.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя с кредитного потребительского кооператива «Честь» на ООО «Профессиональная коллекторская организация» «Шамиль и партнёры».

Фаизов Д.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заявлением об отмене заочного решения заявитель просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Фаизова Д.Ф. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № <...> по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Фаизовой Г.Р., Фаизову Д.Ф., Башуловой Ф.Ф., Мукменёву Ш.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Фаизов Д.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на его не надлежащее извещение о дате судебного заседания, в котором было принято заочное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступившее гражданское дело, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как следует из частей 1 и 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд исходил из того, что в исковом заявлении указан адрес ответчика Фаизова Д.Ф.: 404617, <адрес>.

При этом судом, в адресной службе сведений о месте регистрации ответчика не было истребовано.

О рассмотрении дела ответчик извещался по данному адресу, копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ также направлена ответчику по вышеуказанному адресу.

При этом, исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 40462065131958 ответчиком извещение на дату вынесения заочного решения было получено только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами даты, когда судом было вынесено заочное решение.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано Фаизовым Д.Ф. в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (спустя более двух лет), т.е. по истечении установленного срока. При этом, указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являлись уважительной причиной несвоевременной подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может, поскольку они основаны на неверном применении норм права.

Как следует из материалов дела, ответчик Фаизов Д.Ф. участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал. Сведений о вручении копии заочного решения материалы дела не содержат. Из доводов заявления следует, что о принятом заочном решении ответчик узнал в октябре 2024 года, когда стало известно о замене стороны истца правопреемником. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом ответчик с того момента, когда узнал о вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2024 года, когда ему стало известно о замене стороны правопреемником, сразу предпринимал попытки подачи заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности пропуска ответчиком срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с восстановлением срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Фаизова Д.Ф. об отмене заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Фаизову Д. Ф. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № <...> направить в Ленинский районный суд <адрес> для разрешения заявления об отмене заочного решения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный     суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовление мотивированного апелляционного определения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись

«Копия верна»

Судья Волгоградского                                                        Ю.В. Троицкова

областного суда