Решение от 06.08.2020 по делу № 22-1172/2020 от 14.07.2020

Председательствующий Поташкин Е.С. Дело № 22-1172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 августа 2020 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

с участием помощника судьи Ковалевой Н.А.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева Д.А. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 15 июня 2020 г., по которому

Васильев Денис Александрович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

- 28 января 2019 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением от 2 апреля 2019 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 37 дней лишения свободы, освобожден 8 мая 2019 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника осужденного Васильева Д.А. – адвоката Харитонова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Васильев признан виновным в совершении 30 апреля 2020 г. тайного хищения имущества, принадлежащего <...> на сумму <...>, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Васильев в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор суровым, просит его изменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде исправительных работ. Не согласен с признанием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что на преступление его подтолкнуло тяжелое материальное и социальное положение. Судом не учтено его раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, указание им на местонахождение похищенного и возмещение материального ущерба в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худяков П.Л., просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Васильева в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Васильеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Доводы жалобы о полном возмещении вреда не соответствуют действительности. Согласно предъявленному Васильеву обвинению, он кроме стиральной машины похитил два флакона жидкого мыла и два флакона моющего средства, которые потерпевшему не были возвращены, что не отрицал и сам осужденный в своих показаниях (л.д. 73-76, 142-145).

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не производится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.

В то же время особенности судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, не устраняют обязательность выяснения и мотивированного разрешения судом вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе установления смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ путем исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих их наличие, как это предусмотрено положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Одним из обстоятельств, отягчающим наказание осужденного, судом признано совершение Васильевым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд необоснованно признал указанное обстоятельство отягчающим. Сам факт нахождения лица в состоянии опьянения не является основание для признания такого состояния отягчающим. Суд первой инстанции указал в своем решении, что данное обстоятельство обусловило совершение Васильевым преступления, однако вопреки ст. 307 УПК РФ доказательств такому выводу в приговоре не привел и в судебном заседании этот вопрос не выяснялся.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на справедливость назначенного наказания. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Васильева совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снизить назначенное ему наказание до пределов, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░