Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2013 (2-5463/2012;) ~ М-5695/2012 от 14.12.2012

№ 2-209(2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Интермедиа» Файзулаева Е.В., действующего на основании доверенности № 013 от 21 января 2013 года, сроком действия до 31 декабря 2013г. (л.д. 41), и Редьковой И.В., действующей на основании доверенности от 21 января 2013 года, сроком действия до 31 декабря 2013 года (л.д. 42)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермедиа» к Гродня о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интермедиа» обратилось в суд с исковым заявлением к Гродня И.В. о возмещении ущерба, мотивируя своим требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Интермедиа». 12 сентября 2012 года, при выполнении Гродня И.В. своих трудовых обязанностей по управлению автомобилем марки, по вине ответчика произошла поломка автомобиля. Стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля составила 46400,00 руб., которая была оплачена обществом ремонтной организации. Причиненный обществу ущерб в вышеуказанной сумме, а также понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1592,00 руб., истец просит взыскать с ответчика (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ООО «Интермедиа» Файзулаев Е.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив суду, что Гродня И.В. был принят на работу в качестве водителя с 01 августа 2012 года на срок один год, с испытательным сроком три месяца. 12 сентября 2012 года Гродня И.В. на принадлежащем обществу автомобиле, совершал рейс из дер. Шпагино Бирилюсского района в г.Ачинск. Во время рейса, примерно на середине пути, у Гродня И.В. произошла поломка автомобиля, о чем он сообщил ему, Ф. Е.В., по телефону, сказав, что в автомобиле упало давление и поднялась температура двигателя. Он, Ф. Е.В., сказал ответчику прекратить движение, остановиться и ждать его приезда. Сам на личном автомобиле выехал на встречу к Гродня И.В.. Когда подъехал, обнаружил, что Гродня И.В., не выполнив его распоряжения, проехал на автомобиле еще около 50 км, доехав до района Ачинского НПЗ, после чего в автомобиле произошло заклинивание двигателя. Гродня И.В. пояснил ему, что температура в автомобиле уменьшилась и он решил, что сможет самостоятельно на автомобиле доехать до города, и поэтому продолжил движение. При осмотре автомобиля выяснилось, что во время движения автомобиля сорвало шланг со штуцера, из-за чего вытекло масло. При движении автомобиля без масла произошло заклинивание двигателя. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля были произведены ООО «ГАЗ-автосервис» за счет ООО «Интермедиа», их стоимость составила 46400,00 руб.. На следующий день Гродня И.В. на работу не вышел по неизвестным причинам, на телефонные звонки не отвечал, по указанному им месту своего жительства не проживал, в связи с чем, взять объяснения с ответчика по факту происшедшего не удалось. Путевые листы за сентябрь 2012 года Гродня И.В. не сдал. Договор о полной материальной ответственности с Гродня И.В. не заключался.

Представитель истца ООО «Интермедиа» Редькова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Гродня И.В., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту его жительства (л.д.73), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Интермедиа» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО «Интермедиа» зарегистрировано в качестве юридического лица с 10 апреля 2001 года, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д. 5-6).

В соответствии с решением № 23 от 17 июля 2011 года единственного участника ООО «Интермедиа», генеральным директором общества является Кулигин С.С. (л.д. 18).

01 августа 2012 года между ООО «Интермедиа» и Гродня И.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Гродня И.В. принят на работу в указанную организацию в качестве водителя, с испытательным сроком на три месяца. Срок действия трудового договора один год (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции водителя, с которой Гродня И.В. был ознакомлен, водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации.

Согласно паспорта транспортного средства 73 МК 126513, ООО «Интермедиа» является собственником автомобиля марки (л.д. 23).

Из пояснений представителей истца следует, что 12 сентября 2012 года ответчик Гродня И.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, двигался на вышеуказанном автомобиле по маршруту дер.Шпагино Бирилюсского района - г.Ачинска. При движении в автомобиле возникла неисправность, из-за чего вытекло машинное масло. Несмотря на это Гродня И.В. продолжил движение на автомобиле, что привело к заклиниванию двигателя и выходу из строя сцепления.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой индивидуального предпринимателя Санниковой Л.В. о прохождении водителем ООО «Интермедиа» Гродня И.В. 12 сентября 2012 года предрейсового медицинского осмотра на автомобиль (л.д. 67); актом осмотра транспортного средства от 13 сентября 2012 года, составленного комиссией в составе работников ООО «Интермедиа» и представителя ООО «ГАЗ-автосервис» (л.д. 24-25), а также дефектной ведомостью ООО «ГАЗ-автосервис», согласно которой стоимость работ и материалов для проведения ремонта названного автомобиля составила 46400,00 рублей (л.д. 26).

25 сентября 2012 года ООО «ГАЗ-автосервис» выполнил работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу (л.д.27-29).

Стоимость ремонтных работ составила 46400,00 руб. и была оплачена ООО «Интермедиа» по платежному поручению № 1114 от 27 сентября 2012 года в полном объеме (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения работником Гродня И.В. своему работодателю ООО «Интермедиа» ущерба при исполнении трудовых обязанностей, размер которого подтвержден вышеперечисленными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, исковые требования ООО «Интермедиа» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в строго ограниченных случаях, перечень которых содержится в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, оснований для возложения на Гродня И.В. материальной ответственности в полном размере судом не установлено, а представителями истца суду не представлено, в связи с чем Гродня И.В. может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Расчет среднего заработка производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10).

Согласно справки ООО «Интермедиа», Гродня И.В. работал в указанной организации с 01 августа 2012 года по 14 сентября 2012 года и его заработная плата за указанный период составила 12180,00 рублей (л.д. 51).

Исходя из указанных норм и установленных обстоятельств, с ответчика Гродня И.В. в пользу истца ООО «Интермедиа» подлежит взысканию материальный ущерб в размере: 12180,00 руб. (начисленная зарплаты) : 42 дня (количество отработанных дней) х 29,4 дня (среднемесячное число календарных дней) = 8526,00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика Гродня И.В. в пользу истца ООО «Интермедиа» также подлежат взысканию понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 400,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интермедиа» удовлетворить частично.

Взыскать с Гродня, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интермедиа» материальный ущерб в размере 8526,00 рублей, судебные расходы 400,00 рублей, всего 8926,00 (восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей. В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова