Решение от 09.07.2020 по делу № 33-7387/2020 от 19.06.2020

Судья – Самсонова М.В. дело № 33-7387\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-310\2020 по иску Морозова Александра Геннадьевича к Май Елене Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Май Елены Николаевны,

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова Александра Геннадьевича к Май Елене Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Май Елены Николаевны в пользу Морозова Александра Геннадьевича сумму задолженности в размере 400000 рублей, из которых: 55000 рублей – по договору займа от 21 декабря 2009 года; 40000 рублей – по договору займа от 23 декабря 2009 года; 55000 рублей – по договору займа от 20 января 2020 года; 150000 рублей по договору займа от 07 ноября 2017 года; 100000 рублей – по договору займа от 21 декабря 2017 года.

Взыскать с Май Елены Николаевны в пользу Морозова Александра Геннадьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Г. обратился в суд с иском к Май Е.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры займа: от 21 декабря 2009 года, по которому истец передал ответчику 55000 рублей; 23 декабря 2009 года, по которому истец передал ответчику 40000 рублей; 20 января 2010 года, по которому истец передал ответчику 55000 рублей; 07 ноября 2017 года, по которому истец передал ответчику 150000 рублей; 21 декабря 2017 года, по которому истец передал ответчику 100000 рублей. Срок возврата денежных средств в расписках указан не был, поэтому займодавец направил в адрес заемщика претензии, в которых просил возвратить денежные средства. На письменные требования (претензию) истца от 18 июня 2019 года о добровольном исполнении обязательств ответчик не ответил.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, Морозов А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 14 августа 2019 года были вынесены соответствующие судебные приказы о взыскании денежных средств. По заявлению Май Е.Н. 22 октября 2019 года судебные приказы были отменены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Май Е.Н. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Морозов А.Г. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда отставить без изменения.

Истец Морозов А.Г., ответчик Май Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Морозова А.Г. – Белову А.А., возражавшею против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 декабря 2009 года между Май Е.Н. и Морозовым А.Г. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 55 000 рублей, срок возврата займа не определен.

23 декабря 2009 года между Май Е.Н. и Морозовым А.Г. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 40 000 рублей, срок возврата займа не определен.

20 января 2010 года между Май Е.Н. и Морозовым А.Г. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 55000 рублей, срок возврата займа не определен.

07 ноября 2017 года между Май Е.Н. и Морозовым А.Г. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 150000 рублей, срок возврата займа не определен.

21 декабря 2017 года между Май Е.Н. и Морозовым А.Г. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 100000 рублей, срок возврата займа не определен.

По каждому из договоров, 10 июня 2019 года Морозовым А.Г. в адрес ответчика Май Е.Н. направлены претензии о возврате денежных средств. Несмотря на истечение установленного истцом срока возврата займов, обязательства ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа от 21 декабря 2009 года, 23 декабря 2009 года, 20 января 2010 года, 07 ноября 2017 года, 21 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент возникновения правоотношений по договорам займа от 2009, 2010 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с положениями статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Применительно к договорам займа льготный срок для исполнения должником обязательства установлен пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет тридцать дней. Из содержания вышеприведенных норм можно сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно указано в апелляционной жалобе, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Поскольку в договорах займа не был определен срок возврата денежных сумм, письменные требования о возврате суммы займа Морозов А.Г. направил Май Е.Н. 18 июня 2019 года, с иском в суд истец обратился 05 декабря 2019 года, то исходя из вышеприведенных правовых норм срок исковой давности истцом не пропущен, и оснований для применения срока исковой давности, как на то указывала ответчик, у суда не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, а поэтому не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения между ним и ответчиком договоров займа, а представленные расписки не свидетельствуют о заключении договоров займа, к отмене решения суда несостоятелен.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания расписки от 21 декабря 2009 года «Май Е.Н. заняла у Морозова А.Г. 55000 рублей», из содержания расписки от 23 декабря 2009 года «Май Е.Н. заняла у Морозова А.Г. 40 000 рублей», из расписки от 20 января 2010 года «Май Е.Н. заняла у Морозова А.Г. 55 000 рублей», из расписки от 07 ноября 2017 года «Май Е.Н. заняла у Морозова А.Г. 150 000 рублей», из расписки от 21 декабря 2017 года «Май Е.Н. заняла у Морозова А.Г. 100 000 рублей».

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписках, написанных собственноручно ответчиком Май Е.Н. сведений, суд апелляционной полагает, что содержание расписок свидетельствует о заключении договоров займа и фактическом получении ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами заемных обязательств, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между сторонами имелись не заемные, а иные обязательства, то вышеуказанный довод апелляционной жалобы своего подтверждения не нашел.

То обстоятельство, что в расписках не указан срок возврата денежных средств, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных отношений, поскольку в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-7387\2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-310\2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 55000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2009 ░░░░; 40000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2009 ░░░░; 55000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░; 150000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░; 100000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: