Решение по делу № 33-157/2024 (33-9179/2023;) от 23.11.2023

29RS0018-01-2023-002734-30

Стр.154, г/п 3150 руб.

Судья Новикова Е.Н.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-157/2024                23 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2275/2023 по апелляционным жалобам Седовой Т.В., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2023 года по иску Седовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Седова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 15.09.2022 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО114, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которая обязательства организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА не выполнила. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 258 руб. 74 коп. (318 158 руб. 74 коп. – 184 900 руб.), неустойку за период с 18.10.2022 г. по 02.06.2023 г. в размере 302 497 руб. 34 коп., неустойку из расчета 1% в день, начиная с 03.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6200 руб., штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. возражала против удовлетворения требований, указала, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Третьи лица в судебное заседание не явились, финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2023 года постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Седовой Т.В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 133 258 руб. 74 коп., штраф в размере 66629 руб. 37 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6200 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Седовой Т.В. (<данные изъяты>) неустойку с 13.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1332 руб. 59 коп. в день, но не более чем 200 000 руб. за весь период.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6533 руб.».

С указанным решением не согласились Седова Т.В., общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в апелляционной жалобе представитель истца Сокотов Н.И. просит решение суда изменить, представитель ответчика Криволап О.Н. просит решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы представитель истца указывает, что судом необоснованно уменьшена сумма взыскиваемой неустойки, полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено.

В обоснование доводов жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» указывает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик действовал добросовестно при разрешении заявления истца и перечислил страховое возмещение на представленные её представителем банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что в этом случае размер страхового возмещения определяется согласно Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку в один день истцом было подано два заявления о наступлении страхового случая с разными требованиями, а до истечения двадцати дней истцом подписано соглашение о выборе способа страхового возмещения, в судебном заседании суда первой инстанции истцом давались противоречивые пояснения. Полагает, что неустойка безосновательно завышена, превышает убытки истца, которые он мог понести в виде уплаты процентов, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и экспертизу, с результатами которой согласился истец, оснований для проведения независимой экспертизы у потерпевшего не имелось. В нарушение правил проведения независимой экспертизы страховщик не уведомлен о проведении независимой технической экспертизы истцом. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, формируя требования к финансовому уполномоченному на основании независимой экспертизы страховщика, что привело к тому, что финансовый уполномоченный не провел свою независимую экспертизу ввиду отсутствия спора по размеру ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, настаивавших на своих апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2022 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, госномер О138ЕК29, под управлением собственника ТС ФИО111 и Киа Сид, госномер М957ЕО29, под управлением ФИО15 (собственник Седова Т.В.).

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля Форд ФИО16

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «СК «Согласие».

20.09.2022 г. истец, действуя через своего представителя Седова А.Л., обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, просила выплатить страховое возмещение на представленные реквизиты.

В тот же день, Седова Т.В. посредством почтового отправления направила в адрес ответчика заявление с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта её автомобиля на СТОА (получено ответчиком 23.09.2022 г.).

22.09.2022 г. между представителем истца ФИО115 и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате.

27.09.2022 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля истца. По инициативе страховой компании проведена экспертиза, согласно экспертному заключению №189788/22-ПР от 27.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325 566 руб., с учетом износа – 184 900 руб.

Письмом от 27.09.2022 г. ООО «СК «Согласие» предложило истцу выбрать СТОА для ремонта его автомобиля, 07.10.2022 Седова Т.В. направила ответ о выборе СТОА.

06.10.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 184 900 руб.

12.10.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 17.10.2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.

28.11.2022 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Письмом от 28.12.2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

19.04.2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказал.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в экспертное учреждение ИП Короткова А.А., согласно экспертному заключению №80 от 04.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318 158 руб. 74 коп., т.е. не превышает размер, установленный экспертизой, проведенной страховщиком. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств и, приняв в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП Короткова А.А., взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 133 258 руб. 74 коп. (318 158 руб. 74 коп. – 184 900 руб.). На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения 66629 руб. 37 коп. (133 258 руб. 74 коп./2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения с ответчика, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ООО СК «Согласие» и Седовой Т.В. применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции оценил заявления, представленные страховщику, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, а также действия сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Однако в спорном соглашении указанные условия отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении представитель потерпевшего не был уведомлен ни о размере, подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках её выплаты.

Кроме того, суд справедливо учел, что с момента подачи в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (20.09.2022 г.) до получения заявления истца об организации восстановительного ремонта на СТОА (23.09.2022 г.) прошло три дня, первая выплата страховой компанией произведена спустя 14 дней (06.10.2022 г.) после направления истцом последнего заявления. То есть у страховой компании имелось достаточное время для организации и оплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в ответ на письмо страховой компании от 27.09.2022 об отсутствии договоров со СТОА, соответствующим требованиям закона (получено Седовой Т.В. 04.10.2022), потерпевший своевременно, 07.10.2022 направил страховщику заявление о согласии на проведение ремонта на иной СТОА.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Продажа в дальнейшем истцом автомобиля, пострадавшего в ДТП, не свидетельствует об отсутствии намерения провести его ремонт при условии своевременного исполнения страховщиком обязательств по ОСАГО.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6200 руб. по подготовке досудебного экспертного заключения ИП Короткова А.А. №80 от 04.05.2023, которое принято судом в качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения. Данные расходы правомерно, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, признаны судом первой инстанции необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя размер страхового возмещения без учета износа не определял, экспертизу не назначал, расходы по оценке понесены истцом после вынесения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, с учетом положений п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов по оплате экспертизы признаются судебной коллегией необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, и приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в нарушение обязательств по договору ОСАГО страховщик ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, страховую выплату в надлежащем объеме не произвел, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 18.10.2022 по 12.09.2023 (дата решения суда) в размере 439 753 руб. 84 коп. (133 258 руб. 74 коп. * 1% * 330 дн.). С учетом лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Снижая размер неустойки до 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание то, что большая часть страхового возмещения ответчиком выплачена, общий размер причиненного истцу ущерба, длительность обращения истца к финансовому уполномоченному (спустя три месяца), а также в суд (спустя полтора месяца), что в сумме привело к значительному увеличению периода расчета неустойки, признал действия истца и его представителя при обращении в страховую компанию непоследовательными, а также указал, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Между тем, в силу нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности страхователя лежало на ответчике, однако то обстоятельство, что Седова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному спустя три месяца, в суд – спустя полтора месяца, основанием для снижения размера неустойки не является, поскольку из установленных судом обстоятельств усматривается, что именно ООО СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Доводы ответчика о непоследовательности со стороны истца при выборе формы страхового возмещения не свидетельствуют о правомерном поведении страховщика. Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать ремонт, при этом недобросовестного поведения истца из материалов дела не усматривается. Как следует из обстоятельств, установленных выше, действия истца и его представителя при обращении в страховую компанию позволяли страховщику до осуществления страховой выплаты определить ее надлежащую форму и исполнить обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на соотношение неустойки с суммой основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки и штрафа.

Страховое возмещение выплачено страховой компанией в неполном объеме. Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер не выплаченного обязательства, период нарушения права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 8533 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2023 года изменить в части неустойки, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Седовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Седовой Т.В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 133 258 руб. 74 коп., штраф в размере 66629 руб. 37 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8533 руб.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп