Решение по делу № 33-6601/2016 от 02.03.2016

Судья: Дошин П.А. дело № 33-6601/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года частную жалобу Куликова В.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Куликова В.А. о пересмотре решения Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу по иску Тевелева Юрия Ивановича к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Куликова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2007 года за Тевелёвым Юрием Ивановичем признано право собственности на земельный участок, площадью 567 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Куликов В.А., как лицо, не участвующее в рассмотрении указанного искового заявления, обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГК РФ, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления, а именно, Постановление Администрации Николько-Архангельского поссовета народных депутатов № 21 от 25.01.1994г. об отказе в оформлении свидетельств на право собственности на землю совладельцам домовладения по адресу: <данные изъяты> в том числе Тевелеву Ю.И.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления Куликова В.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда Московской области от 02.08.2007 года.

С указанным определением не согласился Куликов В.А., в частной жалобе просит отменить постановленное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае наличия существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, на момент постановления решения суда.

Суд первой инстанции указал, что Постановление Администрации Николько-Архангельского поссовета народных депутатов № 21 от 25.01.1994г. об отказе в оформлении свидетельств на право собственности на землю совладельцам домовладения по адресу: г.<данные изъяты> на которое ссылается заявитель, было направлено совладельцам дома, в том числе и Куликовой З.П. 25.01.1994г., что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом, между тем, доказательств, подтверждающих, что заявителю стало известно о принятом постановлении в пределах трех месяцев до подачи в суд настоящего заявления, суду не представлено.

Отказывая Куликову В.А. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, первой инстанции указал, что вновь открывшихся обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, заявителем не указаны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи