Решение от 25.03.2024 по делу № 33-6987/2024 от 07.03.2024

        Материал №...

        УИД 03RS0№...-70

        Судья Салаватского городского суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 6987/2024

25 марта 2024 г.                                                                                    адрес

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи ФИО5, при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП от дата, возбужденного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... по исковому заявлению ООО «МКК «Деньги мигом» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, в отношении должника ФИО2, в связи со смертью должника.

Требования мотивированы тем, что в Салаватском ГОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... в отношении должника ФИО2, умершего дата, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP №... от дата

Заявитель ФИО1 является супругой умершего должника ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AP №... от дата

На основании изложенного, ФИО1 просила суд прекратить исполнительное производство №...-ИП от дата в отношении ФИО2.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства от дата №...-ИП по делу №... по исковому заявлению ООО «МКК «Деньги мигом» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты, удовлетворено, исполнительное производство от дата №...-ИП прекращено.

В частной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» просит отменить определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Разрешая заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №...-ИП от дата, суд первой инстанции, установив, что должник ФИО2 на момент вынесения заочного решения от дата умер, его правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью, пришел к выводу, что исполнительное производство в отношении ФИО2 подлежит прекращению, поскольку решение суда состоялось в отношении умершего, следовательно, ФИО2 не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что в Салаватском ГОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... в отношении должника ФИО2.

ФИО2 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP №... от дата

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по адрес от дата исполнительное производство №...-ИП от дата приостановлено, в связи со смертью должника ФИО2

    Заявитель ФИО1 является супругой умершего должника ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AP №... от дата

    Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходит из того, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №...-ИП от дата, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель ФИО1 стороной исполнительного производства не является, соответственно не вправе заявлять требования о прекращении исполнительного производства. В установленном порядке замена стороны правопреемником не произведена, доказательств того, что ФИО1 является наследником, материалы дела не содержат.

Исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, вопрос об отмене которого не разрешен.

То есть, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не отменен в установленном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 30-П прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, означало бы окончательное завершение всех действий по исполнительному производству и невозможность его возобновления в будущем без рассмотрения вопроса о правовой судьбе решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Это приводило бы к неопределенности в правоотношениях кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), не позволяющей преодолеть возникшую коллизию их интересов, что не согласуется с конституционными принципами полноценной судебной защиты прав и свобод, обеспечением надлежащего уровня гарантий права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №...-ИП от дата, возбужденного Салаватским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по адрес на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... по исковому заявлению ООО «МКК «Деньги мигом» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, в отношении должника ФИО2 – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░░5