Решение от 10.06.2019 по делу № 33АП-2427/2019 от 22.05.2019

УИД 28RS0008-01-2019-000693-48

Дело № 33АП-2427/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                              Клаус Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2019 года                                                   г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ульяновой А.А. на определение Зейского районного суда Амурской области от 24 апреля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ульянова Анна Арсеньевна обратилась в суд заявлением, указав в его обоснование, что Зейским районным судом были вынесены решения о взыскании с нее в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору и о взыскании с нее в пользу Ф.И.О.1 стоимости доли в совместном имуществе. На основании данных судебных актов в ОСП по Зейскому району были возбуждены исполнительные производства № от 02 июня 2015 г. и № от 10 октября 2017 г., в рамках которых обращено взыскание на ее пенсию.

Просила уменьшить размер удержаний из ее пенсии, установив размер таких удержаний в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по исполнительному производству № от 02 июня 2015 г. в размере 12 % ежемесячно и в пользу Ф.И.О.2 по исполнительному производству № от 10 октября 2017 г. в размере 12 % ежемесячно.

    Определением Зейского районного суда от 24 апреля 2019 г. заявление Ульяновой А.А. оставлено без движения, со ссылкой на необходимость обращения с отдельными заявлениями в рамках исполнения каждого из решений суда.

    В частной жалобе Ульянова А.А. просит отменить данное определение. Полагает, что рассмотрение ее заявлений об уменьшении удержаний из пенсии отдельно по каждому решению суда не позволит установить размер удержаний в заявленном ею размере, поскольку данные исполнительные производства взаимосвязаны и при решении вопроса по каждому из них должен определяться источник и размер получаемого дохода.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения заявление Ульяновой А.А. об уменьшении размера удержаний из ее пенсии в рамках исполнительных производств № от 02 июня 2015 г. и № от 10 октября 2017 г., суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и на несоответствие данного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что для устранения недостатков заявителю необходимо обратиться в суд с отдельными заявлениями – в рамках исполнения решения Зейского районного суда от 27 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-635/2015 и решения Зейского районного суда от 18 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-1272/2016.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого определения суда.

В ч. 1 ст. 136 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ).

Однако судом в обжалуемом определении не указано – каким именно требованиям, перечисленным в ст. 131 и 132 ГПК РФ, не соответствует заявление Ульяновой А.А.

При этом недостатки, на которые фактически сослался суд в своем определении (необходимость обращения с отдельными заявлениями в рамках исполнения каждого из судебных актов), не соотносятся с исчерпывающим перечнем содержащихся в ст. 131 и 132 ГПК РФ требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления заявления Ульяновой А.А. без движения.

Кроме того, коллегия также находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о взаимосвязанности поставленных заявителем вопросов о снижении размера удержаний из ее пенсии одновременно в рамках двух исполнительных производств, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установленное данной нормой ограничение (не более 50 %) размера удержаний из доходов должника является общим для всех исполнительных документов в отношении данного должника. В этой связи вопрос об уменьшении размера таких удержаний по всем исполнительным производствам в отношении заявителя действительно целесообразнее рассматривать одновременно, что не противоречит каким-либо нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а материал по заявлению Ульяновой А.А. – направлению в Зейский районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зейского районного суда Амурской области от 24 апреля 2019 года отменить.

Направить материал по заявлению Ульяновой А.А. об уменьшении удержаний из пенсии в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: