Решение по делу № 33-50970/2024 от 08.10.2024

УИД: 77RS0005-02-2024-010853-57

Судья: фио

Гражданское дело суда первой инстанции: № 2-5167/2024

Гражданское дело суда апелляционной инстанции: № 33-50970/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                28 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусаровой Т.М.,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании выделенный материл по гражданскому делу № 2-5167/2024 по исковому заявлению Обломовой Ирины Михайловны к ООО «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Обломовой Ирины Михайловны на определение Головинского районного суда адрес от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Обломовой Ирины Михайловны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-5167/2024 по иску Обломовой Ирины Михайловны к ООО «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

установил:

Обломова И.М. обратилась с иском к ООО «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа.

Обломовой И.М. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности Ответчика ООО «Минисклад» и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Ответчика ООО «Минисклад», а также денежные средства, которые в будущем поступят на счет банка на имя ответчика в пределах суммы исковых требований, а именно сумма, из которых – сумма основного долга по Договору денежного займа № ДАВ- 191222-406 от 19 декабря 2022 года, сумма процентов за пользование займом за период с 20.06.2024 года по 01.08.2024 года, сумма неустойки за период с 20.05.2024 года по 01.08.2024 года.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Обломова И.М., полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявленного ходатайства и приложенных документов не следует, что непринятие мер обеспечительного характера приведет к невозможности исполнения решения суда или сделает его затруднительным, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в принятии мер по обеспечению иска, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 26 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Обломовой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Судья