Решение от 13.09.2022 по делу № 33-5627/2022 от 05.08.2022

Судья Ким А.А. Дело № 33-5627/2022

1-я инстанция № 2-1454/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

при секретаре Михельсоновой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») к Парфёнову Сергею Викторовичу, Шепиль Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Шепиля Александра Викторовича на решение Сургутского городского суда от 3 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Парфёнову Сергею Викторовичу, Шепилю Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Парфёнова Сергея Викторовича, Шепиля Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 500 278 руб. 87 коп., из которых 355 002 руб. 75 коп. – ссудная задолженность, 110 276 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 10 000 руб. – пени на просроченные проценты, 25 000 руб. – пени на просроченный кредит.

Взыскать солидарно с Парфёнова Сергея Викторовича, Шепиля Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с (дата) и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с Парфёнова Сергея Викторовича, Шепиля Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,1 %, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с (дата) и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с Парфёнова Сергея Викторовича, Шепиля Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 682 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) между ПАО «Уральский Транспортный банк» и Парфеновым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита (номер), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 22 % годовых сроком до (дата) Поскольку обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком недобросовестно, по состоянию на (дата) у Парфенова С.В. образовалась задолженность в сумме 848 201 руб. 81 коп., из которых: 355 002 руб. 75 коп. – ссудная задолженность, 197 634 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 51 638 руб. 22 коп. – пени на просроченные проценты, 243 926 руб. 59 коп. – пени на просроченный кредит. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Шепиля А.В. на основании договора от (дата) № (номер) Приказом Банка России от (дата) № (номер) у ПАО «Уральский Транспортный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда от (дата) банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Ссылаясь на статьи 363, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице ГК «АСВ» задолженность по кредиту в указанном выше размере, проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с (дата) по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с (дата) и по дату фактического возврата суммы кредита, а также судебные расходы (л.д. 5, 6).

Судом постановлено вышеизложенное решение (л.д. 101 – 106).

В апелляционной жалобе ГК «АСВ» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о том, что суд неверно исчислил срок исковой давности, проигнорировав совершение ответчиком платежей в счет погашения процентов (дата), (дата) и (дата), что по смыслу ст. 203 ГК РФ является признанием долга и прерывает срок исковой давности. По мнению апеллянта заявленная им неустойка была соразмерна последствиям нарушенного обязательства и необоснованно уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 110 – 113).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Шепиль А.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в возражениях на иск (л.д. 90 – 92), утверждая о пропуске истцом срока исковой давности и злоупотреблении банком правом в связи с длительным не обращением с требованием о взыскании долга, будучи осведомленным о просрочке 2018 г. Полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и взысканной в нарушение ст. 317.1 ГК РФ, не допускающей начисление процентов на проценты. В дополнениях на апелляционную жалобу указано, что суду следовало учесть тяжелую экономическую ситуацию, а также мораторий на начисление финансовых санкций гражданам, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, которым введен запрет на начисление процентов, взысканных судом на будущее время (л.д. 143-146, 187-188).

В деле также имеется копия жалобы и дополнений к ней с отметкой Парфенова С.В. о получении документа в порядке п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (л.д.183 – 186, 189 – 190).

В возражениях на апелляционную жалобу Шепиль А.В. и Парфенов С.В. выразили несогласие с апелляционной жалобой истца (л.д. 198-201).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение суд подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела, (дата) между ПАО «Уралтрансбанк» и Парфёновым С.В. был заключён кредитный договор №(номер), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев, со сроком возврата не позднее (дата) (л.д. 14 – 17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между ПАО «Уралтрансбанк» и Шепилем А.В. был заключен договор поручительства № (номер), который действует три года с даты окончательного погашения кредита, установленной обеспечиваемым кредитным договором № (номер) от (дата), то есть до (дата) (л.д. 29).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В представленном истцом расчете указано, что задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 848 201 руб. 81 коп., из которых 355 002 руб. 75 коп. – ссудная задолженность, 197 634 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 51 638 руб. 22 коп. – пени на просроченные проценты, 243 926 руб. 59 коп. – пени на просроченный кредит (л.д. 18 – 20).

(дата) ответчик Шепиль А.В. подал в суд первой инстанции возражения на иск, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер (л.д. 90, 91).

(дата) в суд поступило заявление Парфенова С.В., содержащее просьбу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.97).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что иск подан (дата), счел установленным факт нарушения ответчиком Парфеновым С.В. обязательств по возврату кредита, применив последствия пропуска срока исковой давности, требования банка удовлетворил частично. Указав, что период взыскания основного долга находится в пределах трехлетнего срока давности, а проценты с учетом трехлетнего периода с (дата) по (дата) (дата, указанная истцом в иске) составляют 110 276 руб. 12 коп., взыскал с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» названные суммы задолженности ответчика по кредитному договору № (номер) от (дата) по состоянию на (дата), уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых пеней на просроченный кредит до 25 000 руб. и пеней на просроченные проценты – до 10 000 руб. Взыскал проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с (дата) и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1 %, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с (дата) и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также судебные расходы.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассчитывая срок исковой давности с учетом направления искового заявления в суд (дата), суд первой инстанции указал о необходимости взыскания задолженности за период с (дата)

Однако, суд не учел, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В силу п. 24 названного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Для разрешения данного спора и расчета периода исковой давности по периодическим платежам важным является выяснение обстоятельств внесения должником платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно выписке по счету Парфенова С.В. (л.д. 22, оборот) и расчету задолженности ответчика (л.д. 18, оборот), последний платеж по кредиту в размере 30 000 руб. заемщик произвел (дата) При этом банк отнес 23 226 руб. 14 коп. в счет погашения долга, а 6 773 руб. 86 коп. – в счет уплаты процентов по кредиту. В результате в апреле у Парфенова С.В. задолженности перед банком как по основному долгу, так и по процентам не было. С мая 2019 г. оплата прекратилась и долг рос нарастающим итогом, а также начислялись проценты.

Таким образом, ввиду прерывания срока давности платежом от (дата), требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом с учетом подачи иска в течение трехлетнего срока ((дата)) заявлено без пропуска срока исковой давности.

Согласно расчету истца, который ответчиками никак не опровергнут, сумма подлежащих взысканию просроченных процентов составляет 197 634 руб. 25 коп. (л.д. 20, оборот).

Соответственно и общий размер взыскания подлежит увеличению до 587 637 руб., исходя из расчета: 355 002 руб. 75 коп. + 197 634 руб. 25 коп. + 10 000 руб. + 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку при уменьшении размера процентов суд руководствовался применением им же срока исковой давности, что судебной коллегией признано необоснованным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных пени, увеличив их до 40 000 в отношении пени на просроченный кредит и до 20 000 руб. в отношении пени на просроченные проценты.

Довод жалобы ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом и длительное время не обращался в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью лица, право которого нарушено.

Утверждение ответчика в жалобе о начислении процентов на проценты является ошибочным, поскольку такого начисления по данному делу истцом не предлагалось.

Довод о распространении на ответчика моратория также несостоятелен, поскольку в приведенном ответчиком Постановлении Правительства РФ речь идет о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 197 634 ░░░. 25 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ 20 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ 40 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ 612 637 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░ ░.░.