Решение от 28.10.2022 по делу № 2-564/2022 (2-2999/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-564/2022

УИД 52RS0009-01-2021-005046-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2022г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Сухаревой О.Ю.,

при помощнике судьи Беззаметновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярёва Сергея Анатольевича к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», ГКУ НО «ГУАД» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярёв С.А. обратился в суд с иском к ООО «Арзамасдорремстрой» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20.11.2021 в 21.00 часов на 10 км автодороги Арзамас-Ковакса-Пиявочное озеро Арзамасского района произошло ДТП с участием автомобиля истца *** под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, а ему причинен ущерб здоровью и моральный ущерб, выразившийся в физических страданиях (ушиб грудной клетки справа, продолжительная физическая боль) и нравственных страданиях (стресс от опасений за свое здоровье, переживания по поводу потери заработка, так как автомобиль являлся единственным средством получения дохода, бессонница в результате переживаний). ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии от 20.11.2021 (на участке гололедица и снежный накат), Постановлением по делу об АП УИН № от 20.11.2021 (истец трезв), материалами, которые находятся в МРЭО ГИБДД (резкое изменение траектории, движение с разрешенной скоростью). Машина в результате наезда на снежный накат в условиях гололедицы резко ушла в неуправляемый занос (снос) и, выехав за встречную обочину, далее попала в кювет и перевернулась. Усилия, направленные на выравнивание траектории, и торможение результата не дали. Вред автомобилю и истцу причинен в ДТП по вине ответчика, ответственного за содержание дороги. Имущественный ущерб составил согласно оценке 219228 руб., моральный ущерб он оценивает в 50000 руб., судебные расходы составили 45000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Дегтярёва С.А. компенсацию морального ущерба в размере 50000 руб., компенсацию имущественного ущерба в размере 219228 руб., судебные расходы.

16.02.2022 судом вынесено определение о привлечении третьего лица ОМВД России по Арзамасскому району.

22.03.2022 судом вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика ООО «Арзамасдорремстрой» надлежащим ответчиком ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие».

14.04.2022 судом вынесено определение о привлечении соответчика ГКУ НО "ГУАД".

В судебном заседании истец Дегтярёв С.А., его представитель Крылов А.Т. (по доверенности) исковые требования поддержали, пояснили, что в произошедшем ДТП имело место быть погодное явление в виде "черного льда", который является недостатком содержания дороги, и предвидеть изменение траектории движения ввиду невозможности визуализации данного недостатка, невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» Гаврилов А.Ю. (по доверенности) исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» Остаенков Е.П. (по доверенности) исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД РФ по Арзамасскому району Баюров А.В. (по доверенности) оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что такое явление как "черный лед" не образуется в момент снегопада.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": 1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.    

Согласно ст.6 этого же Закона: 4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона: 1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. 3. Участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установлено, что истец Дегтярёв С.А. является собственником автомашины ***.

20.11.2021 в 21.00 часов на 10 км автодороги Арзамас-Ковакса-Пиявочное озеро Арзамасского района произошло ДТП с участием автомобиля истца *** под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

В действиях водителя Дегтярёва С.А. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 20.11.2021г., схемой места совершения административного правонарушения от 20.11.2021г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 20.11.2021г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке гололедица и снежный накат.

Предписание Отделением ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области от 20.11.2021г ООО "ДЭП" предписано в целях устранения нарушений п. 8.1 Гост 50537-17, выявленных 20.11.2021г, обработать а/д Арзамас-1-Марьевка-Ковакса-Пиявочное-10 км. песчано-соленой смесью в течение 12 час. Имеется отметка о выполнении (т. 1 л.д. 227).

01.12.2021г. истец Дегтярёв С.А. обратился к эксперту-технику ФИО7 для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 №НТЭ от 09.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС *** составляет 219228 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно вины сторон в произошедшем ДТП, определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.05.2022г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: - Какими правилами дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомашины *** Дегтярёв С.А. при движении по участку автодороги 22 ОП МЗ 22Н-0239 Арзамас 1-Марьевка-Ковакса-Пиявочное, 10 км. Арзамасского района 20.11.2021г. в 21 час. 00 мин. в метеорологических и дорожных условиях, указанных в материалах дела. - Соответствовали ли действия водителя автомашины *** Дегтярёва С.А. в указанной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения РФ? - Способствовали ли обстоятельства указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.11.2021 года возникновению заданного ДТП? - Имел ли водитель автомобиля марки *** в заданной ситуации техническую возможность предотвратить совершение данного ДТП? -     Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО SR гос. номер С233TX152 на дату ДТП соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП совершенного 20.11.2021г.?

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от 14.09.2022г.:

1,2. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного, происшествия водителю автомобиля *** Дегтяреву С.А. необходимо действовать в соответствии с требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом действия водителя Дегтярева С.А. не соответствовали требованиям части I пункта 10.1 Правил дорожного движения.

3. Обстоятельства, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.11.2021 года, могли способствовать возникновения" условий, при которых автомобиль может уйти в неуправляемый занос/снос с потерей водителем контроля за движением.

4.В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заданных предоставленными материалами, возможность избежать выезда за пределы проезжей части дороги и опрокидывания в кювет зависела не от технических характеристик (возможностей) автомобиля Рено SR, а от выполнения водителем Дегтяревым С. А. указанных выше требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

5. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля «***, находящимися в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 20.11.2021, без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 270700 руб.

6. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля ***, находящимися в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 20.11.2021, с учётом износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 96800 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного учреждения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021г. между ГКУ НО "ГУАД" и ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ардатовского, Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области в соответствии с техническими заданиями.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского, Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области согласно перечню автомобильных дорог (Приложение №1), в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение № 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания в соответствии с требованиями Приложения № 4 и Приложения № 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7.1 Контракта подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 7.8 в случае возмещения заказчиком ущерба третьим лицам, возникшего из-за неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, подрядчик компенсирует понесенные заказчиком расходы.

Как следует из копии журнала выполненных работ по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, ООО «ДЭП» 20.11.2021г с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. произвело работы по очистке проезжей части, а также обработке участка, на котором произошло ДТП, песчано-соленой смесью.

При разрешении спора суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоответствием действий водителя Дегтярёва С.А., требованиям п. 10.1 ПДД РФ (факт заноса и ДТП), что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, и поскольку ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области, участок дороги, на котором произошло ДТП находится в его оперативном управлении, и соответственно обоюдной вине в ДТП Дегтярёва С.А. и ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Водителем автомобиля *** не предприняты все возможные меры во избежание выезда автомобиля за пределы проезжей части дороги и опрокидывания в кювет. Квалификационные требования п. 10.1 ПДД РФ к водителям, подразумевают наличие у водителя возможности оценить состояние дороги.

Водитель автомобиля *** Дегтярёв С.А. при наличии недостатков в содержании дороги, указанных в акте от 20.11.2021г, имел техническую возможность избежать ДТП, путём снижения скорости до полной остановки транспортного средства или иным путём, так как при отсутствии движения выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги и опрокидывания в кювет невозможен.

Доводы истца и его представителя о том, что Дегтярёв С.А. не мог предвидеть изменение траектории движения ввиду невозможности визуализации недостатка содержания дороги в виде погодного явления в виде «черного льда» являются несостоятельными, т.к. данный недостаток в акте от 20.11.2021г не зафиксирован, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

При таких данных, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем снежного наката и зимней скользкости, лежит как на Дегтярёве С.А., нарушившим при управлении транспортным средством требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», которое является уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области, участок дороги, на котором произошло ДТП находится в его оперативном управлении, не обеспечившим соответствие содержания дороги на участке автодороги, на котором произошло ДТП, установленным стандартам, правилам и техническим нормам, установленным ГОСТом Р50597-93, а именно по исполнению обязанности организации работ по предупреждению образования скользкости и снежного наката на дорогах и своевременной её ликвидации, в связи с чем, суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, определив степень вины водителя Дегтярёва С.А. 60 %, поскольку наступление дорожно-транспортного происшествия в большей степени зависело от действий самого Дегтярёва С.А., который не учел дорожные и климатические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и именно его действия явились достаточным условием для наступления дорожно-транспортного происшествия, то есть его непосредственной причиной и ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» 40% как сопутствующим условием, в значительной степени повлиявшем на исход созданной Дегтярёвым С.А. опасности, объем механических повреждений и, соответственно, на размер ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля «***, находящимися в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 20.11.2021, без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 270700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 219228 руб, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, учитывая, что ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области, участок дороги, на котором произошло ДТП находится в его оперативном управлении, суд находит взыскать с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу Дегтярёва С.А. в счет возмещения ущерба 87691,2 руб (219228 руб*40%).

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП Детгярёву С.А. причинен ушиб грудной клетки справа, что подтверждается справкой № от 20.11.2021г, выданной ГБУЗ НО "Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского", извещением о раненом в ДТП от 20.11.2021г.

Как следует из пояснений Дегтярёва С.А. после ДТП он проходил лечение амбулаторно, официально больничный лист не оформлял, т.к. является водителем такси, продолжительность лечения составила 7 дней.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает, что действиями ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» истцу причинены физические и нравственные страдания.

При определении степени нравственных страданий Дегтярёва С.А. суд учитывает, что 20.11.2021г он обращался в травмпункт, в дальнейшем сведений о его лечении материалы дела не содержат, также учитывается вина самого Дегтярёва С.А. в произошедшем ДТП.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца Дегтярёва С.А., вызванных телесными повреждениями, выразившиеся в физических страданиях (ушиб грудной клетки справа, продолжительная физическая боль) и нравственных страданиях (стресс от опасений за свое здоровье, переживания по поводу потери заработка, так как автомобиль являлся единственным средством получения дохода, бессонница в результате переживаний), возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу Дегтярёва С.А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 7500 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «ДЭП» суд полагает истцу Дегтярёву С.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 5243025662), ░░░ ░░ «░░░░» (░░░ 5257056163) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87691,2 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2022 ░.