Решение от 07.12.2016 по делу № 2-1525/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-406/15

Определение

город Железноводск 07 декабря 2016 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой В.В.,

с участием:

представителя истца Святышевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванова Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» о взыскании неустойки, признании права собственности, взыскании остатка по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, об освобождении недвижимого имущества от обременения ипотеки в силу закона,

установил:

Иванова Д.О. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление курорта» о взыскании неустойки, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, взыскании остатка по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СМУ-курорта», в лице генерального директора Ташимовой Е.А. договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> края. Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию на 22 дня позже срока, установлено договором. Согласно Договору, объем финансирования квартиры составил <данные изъяты> рублей. Истица оплатила денежные средства в счет финансирования строительства квартиры в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года произвела попытку оплаты денежных средств по вышеуказанному Договору, однако ООО «СМУ-Курорта» находилось в стадии банкротства. Согласно акту № ввода в эксплуатацию квартиры, строительство законченно и многоквартирный дом сдан в эксплуатацию.

В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о том, что за ООО «СМУ-Курорта» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека на указанную квартиру за № на основании Договора ипотеки №Ю-и от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем по которому является Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (ООО). Имеется также записи о регистрации арестов: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи государственная регистрация перехода права собственности спорной квартиры не может быть осуществлена без разрешения вопроса об освобождении недвижимого имущества от обременения ипотеки и снятия обеспечительных мер.

Таким образом, истец считает, что ответчик в нарушение законных прав и интересов истца Ивановой Д.О. заключил договор ипотеки на недвижимое имущество, <адрес> края. Ответчику было известно о том, что истец фактически вступил в права владения данной квартирой путём заселения в квартиру расположенную по указанному адресу. В связи с чем, а также в соответствии со ст. 166 ГК РФ, договор №Ю-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ООО «Строительно-монтажное управление курорта» и ООО «Дагэнергобанк» в части обременения квартиры, по сути, является ничтожной сделкой.

На основании изложенного, истец просила: взыскать с ООО «СМУ-Курорта» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «СМУ-Курорта» к Ивановой Д.О. на <адрес>; взыскать с Ивановой Д.О. в пользу ООО «СМУ-Курорта» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения остатка по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; погасить государственную регистрационную запись № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, освободив квартиру от обременения ипотеки в силу закона.

Заочным решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой Д.О. удовлетворены частично.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «СМУ-Курорта» к Ивановой Д.О. на <адрес>; с Ивановой Д.О. в пользу ООО «СМУ-Курорта» взысканы денежные средства в размере 552250 рублей в счет погашения остатка по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; погашена государственная регистрационная запись № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, освободив квартиру от обременения ипотеки в силу закона.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению третьего лица ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ивановой Д.О. к ООО «СМУ-Курорта» о взыскании неустойки, признании права собственности, взыскании остатка по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, об освобождении недвижимого имущества от обременения ипотеки в силу закона отменено, возобновлено производство по делу и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» Ковалев Д.А. представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, утверждая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ Курорта» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве) дела данной категории рассматриваются арбитражным судом.

Истец Иванова Д.О. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца Святышева Ю.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «СМУ Курорта» Басанько А.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Антонюк Н.В., а также представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк», просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение по заявленному ходатайству представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно представленным материалам в отношении ООО «СМУ курорта» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ курорта» признано банкротом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░