Решение от 14.12.2022 по делу № 22-1521/2022 от 25.11.2022

    Судья – Кисткин В.А.                 Дело № 22-1521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                         14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего -     Акатовой Т.Д.,

судей – Акимовой О.А., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осуждённого Родькина В.В. – адвоката Семёновой Н.В.,

при секретаре Холодневой С.Л., -

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – прокурора Белинского района Пензенской области Карамышева И.Р. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 10 октября 2022 года, которым

Родькин В.В., "..." года рождения, судимый:

- 2 ноября 2015 года Белинским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 3 годам лишения свободы, 5 октября 2018 года освобождённый по отбытии срока наказания;

- 25 ноября 2019 года Белинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев на основании ст. 73 УК РФ;

- 11 августа 2020 года Белинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белинского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 ноября 2019 года – к 7 месяцам лишения свободы, 10 марта 2021 года освобожденный по отбытии срока наказания, -

осуждён:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Черемисин Д.П., "..." года рождения, судимый:

- 7 июля 2014 года Белинским районным судом Пензенской области (с учетом постановления Белинского районного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговорам Белинского районного суда Пензенской области от 7 июля 2014 года и мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 6 мая 2014 года окончательно – к 3 годам 10 месяцам 3 дням лишения свободы, 28 ноября 2017 года освобождённый с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 3 месяца 3 дня;

- 16 августа 2018 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 3 сентября 2019 года освобождённый с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 5 месяцев 22 дня;

- 25 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июля 2020 года Каменским городским судом Пензенской области (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 25 февраля 2020 года, окончательно - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 23 апреля 2021 года освобождённый по отбытии срока наказания, -

осуждён:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Родькин В.В. и Черемисин Д.П. виновными себя признали в полном объёме.

Родькин В.В. и Черемисин Д.П., каждый, осуждены за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение 21 марта 2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут кражи, то есть тайного хищения имущества С.О.А. общей стоимостью 38 523 рубля, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого Родькина В.В. – адвоката Семёновой Н.Б., не возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - прокурор Белинского района Пензенской области Карамышев И.Р., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённых, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на ст. 68 УК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса; автор представления отмечает, что Родькин В.В. и Черемисин Д.П., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершили тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в их действиях усматривается в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – рецидив преступлений; вместе с тем суд в нарушение п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ необоснованно признал в действиях Родькина В.В. и Черемисина Д.П. особо опасный рецидив преступлений, просит приговор Белинского районного суда Пензенской области от 10 октября 2022 года в отношении Родькина В.В. и Черемисина Д.П. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Родькина В.В. и Черемисина Д.П. особо опасного рецидива преступлений, признать в действиях Родькина В.В. и Черемисина Д.П. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасный рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, – рецидив преступлений, назначенное наказание Родькину В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – до 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы; Черемисину Д.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – до 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Родькина В.В. и Черемисина Д.П. (каждого) в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в совершении 21 марта 2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут кражи, то есть тайного хищения имущества С.О.А. общей стоимостью 38 523 рубля, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Родькина В.В. и Черемисина Д.П. являются правильными.

В частности, вина Родькина В.В. и Черемисина Д.П. подтверждается признательными показаниями осуждённого Родькина В.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что, будучи предупреждённым об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений, допускал их неоднократное несоблюдение, за что привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст.19.24 КоАП РФ, а также совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 21 марта 2022 года предложил Черемисину Д.П. совершить кражу спирта из дома № по <адрес>, Черемисин Д.П. согласился, примерно в 22 часа они сбили навесные замки на дверях, прошли в дом, откуда похитили фотоаппарат, планшет, металлические вазы, фонарик, мед в банке, сковороду, мясорубку, светильник, рулон липкой ленты, женскую сумку, спортивный рюкзак, самовар, ювелирные изделия из металла желтого и белого цвета (л.д. – 71-76, т. 4).

Показания осуждённого Черемисина Д.П., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, аналогичны показаниям осуждённого Родькина В.В., также осуждённый признал, что, будучи предупреждённым об ответственности за нарушение установленных судом ограничений, допускал их неоднократное несоблюдение, за что привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст.19.24 КоАП РФ, а также совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. – 56-61, т. 4).

Также вина Родькина В.В. и Черемисина Д.П. подтверждается показаниями потерпевшей С.О.А., протоколами осмотра места происшествия (л.д.л.д. – 7-14, 17-46, 47-49, 50-55, т. 1), протоколом осмотра предметов (л.д. – 9-11, т. 4), заключением физико-химической судебной экспертизы (л.д. – 212-215, т. 3), заключением эксперта о стоимости похищенного (л.д. – 222-225, т. 3), оглашенными показаниями свидетелей К.А.В. (л.д. – 18-22, т. 4), Ш.С.Е. (л.д.л.д. – 23-25, 30-33, т. 4), М.А.А. (л.д. – 26-29, т. 4), решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2020 года, которым в отношении Родькина В.В. установлен административный надзор с установлением административных ограничений (л.д. – 62-64, т. 2), решениями Белинского районного суда Пензенской области от 12 августа и 9 декабря 2021 года, которыми в отношении Родькина В.В. установлены дополнительные ограничения (л.д. – 58-61, л.д. – 65-67, т. 2), постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 12 мая 2021 года (л.д.л.д. – 79-80, 92-93, 104-105, 145-146, т. 2), от 20 мая 2021 года (л.д.л.д. – 118-119, 132-133, т. 2) о привлечении Родькина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 16 июня 2021 года (л.д. – 148, 155, 168, т. 2), от 28 июля 2021 года (л.д. – 183, 196, т. 2), постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 11 августа 2021 года (л.д. -208-209, т. 2), от 8 сентября 2021 года (л.д. - 46-47, т. 3), от 22 сентября 2021 года (л.д. – 60-61, т. 3), от 25 октября 2021 года (л.д. -77-78, т. 3), от 29 ноября 2021 года (л.д. – 224-225, т. 2), от 2 декабря 2021 года (л.д. – 251-252, т. 2), от 28 февраля 2022 года (л.д. -14-15, т. 3), от 5 марта 2022 года (л.д. – 29-30, т. 3) о привлечении Родькина В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 26 марта 2022 года (л.д. – 87, т. 3) о привлечении Родькина к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, графиками прибытия поднадзорного лица Родькина В.В. на регистрацию (л.д.л.д. – 102, 219,т. 2, л.д. – 24, 25, т. 3), регистрационными листами поднадзорного Родькина В.В. (л.д.л.д. – 103, 220 т. 2, л.д. – 25, т. 3), решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 марта 2021 года, которым в отношении Черемисина Д.П. установлен административный надзор с установлением административных ограничений (л.д. – 69-70, т. 1), решением Каменского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2021 года, которым в отношении Черемисина Д.П. установлены дополнительные ограничения (л.д. – 98-102, т. 1), постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каменскому району от 8 января 2022 года (л.д. – 76, т. 1), постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 25 января 2022 года (л.д. – 77-84, т. 1), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 4 марта 2022 года (л.д. – 129-130, т. 1), от 9 марта 2022 года о привлечении Черемисина Д.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. л.д. -175-176, 221-222, т. 1), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 22 марта 2022 года о привлечении Черемисина Д.П. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, графиками прибытия поднадзорного лица Черемисина Д.П. на регистрацию (л.д.л.д. – 103, 104,т. 1), регистрационными листами поднадзорного Черемисина Д.П. (л.д.л.д. – 73, 105 т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Родькина В.В. и Черемисина Д.П. (каждого) в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Их действия квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 314. 1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд достаточно подробно мотивировал наличие квалифицирующего признака кражи, совершенного группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствует сам характер их действий (согласованность, предварительное распределение ролей).

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение и мотивирован судом первой инстанции должным образом.

При этом суд учел положения, изложенные в примечаниях к ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд, верно сославшись на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, ошибочно признал в действиях Родькина В.В. и Черемисина Д.П. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений.

Родькин В.В. и Черемисин Д.П. (каждый), имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершили тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, в действиях Родькина В.В. и Черемисина Д.П. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание в действиях Родькина В.В. и Черемисина Д.П. особо опасного рецидива преступлений, поскольку в их действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем изменение вида рецидива у осуждённых не влечет за собой изменения вида исправительного учреждения и смягчения назн░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░), – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 63 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 63 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░. 53.1, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░,
░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: