Решение от 24.06.2022 по делу № 1-412/2022 от 30.05.2022

Дело № 1-412/2022 (54RS0006-01-2022-005897-42)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года              г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Е.Н.,

с участием:

прокурора Федосеевой Е.В.,

подсудимого Бондарцева А.П.,

его защитника – адвоката Киселевой Т.С., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бондарцева Андрея Павловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 43 минут у Бондарцева А.П., находившегося в помещении бытовки, расположенной на территории строительной площадки по адресу: ул.2-й <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, находящегося в бытовке, расположенной по вышеуказанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 44 минут до 15 часов 47 минут, Бондарцев А.П., находясь в помещении вышеуказанной бытовки, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стола принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон - смартфон «Меizu М5с», стоимостью 2931 рубль 35 копеек в чехле-книжке, стоимостью 100 рублей, с cим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, флеш- картой объемом 16 Gb стоимостью 250 рублей, и положил в карман своей одежды, тем самым тайно его похитил.

Затем, Бондарцев А.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в это же время, в этом же месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял из кармана принадлежащей Потерпевший №1 куртки, висевшей на вешалке в вышеуказанной бытовке, сотовый телефон - смартфон «Samsung SM-J400F Galaxy J4», стоимостью 7214 рублей 11 копеек, в чехле, и с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющими материальной ценности, и положил в карман своей одежды, тем самым тайно его похитил.

С похищенным имуществом Бондарцев А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3581 рубль 35 копеек; а также причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7214 рублей 11 копеек.

Подсудимый Бондарцев А.П. вину в совершении преступления признал частично, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Бондарцева А.П., данных на предварительном следствии следует, что весной 2021 года он не официально работал в строительной организации на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>. На территории стройки имелся вагончик (бытовка), где рабочие оставляли свои личные вещи. Вагончик закрывался на ключ, при этом ключ для удобства всегда оставляли над входной дверью. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он пришел на указанную стройку, где хотел встретиться со своим знакомым. Когда он проходил мимо бытовки, то решил подождать своего знакомого в ней. Он подошел вплотную к двери бытовки, взял с дверного косяка двери ключ, при помощи которого открыл дверь. Находясь в самой бытовке, зная, что рабочие оставляют свои личные вещи в бытовке, решил осмотреться и похить что-нибудь ценное. Он сначала увидел, что на столе в бытовке лежит сотовый телефон -смартфон марки «Меizu», сенсорный, в корпусе черного цвета, в чехле - книжке черного цвета, который решил похитить. Он взял данный телефон и положил в карман своей куртки. Далее, осмотревшись, он увидел на стене висевшую куртку темного цвета, из кармана которой торчал сотовый телефон – смартфон марки «Самсунг». Он достал руками из висевшей на стене куртки сотовый телефон, который также положил в карман кутки, надетой на нем. После чего, он решил больше не дожидаться знакомого и вышел из бытовки вместе с взятыми им сотовыми телефонами - смартфонами и покинул территорию стройки. При этом бытовку он не стал закрывать, ключ оставил в самой бытовке. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в подземном переходе на станции метрополитена «Площадь Маркса» он случайному прохожему продал два сотовых телефона. Денежные средства, полученные им от продажи похищенных сотовых телефонов, он потратил на собственные нужды. В ходе допроса ему для обозрения была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, где зафиксирован входящий и выходящий из бытовки мужчина. На данной видеозаписи мужчина - это он. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил мужчину, которому продал похищенные телефоны, и попросил вернуть их. Мужчина вернул ему телефоны, и он выдал их следователю (т.1 л.д.31-34, 38-39, 43-44, 132-134, 218-220).

В судебном заседании Бондарцев А.П. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном. Настаивал на том, что в бытовку проник не с целью кражи. а в целях дождаться своего знакомого. Умысел на кражу возник уже в помещении бытовки.

Суд, анализируя все показания и пояснения подсудимого, находит их достоверными, они являются последовательными, стабильными, не противоречивыми и согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работал на стройке по ул. 2й <адрес>. Все вещи он оставлял в бытовке, расположенной на территории данной стройки, и предназначенной для рабочих. ДД.ММ.ГГГГ он также работал, оставил в бытовке в кармане куртки свой сотовый телефон «Samsung SM-J400F Galaxy J4», стоимостью 7214 рублей 11 копеек, в чехле, и с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющими материальной ценности. По окончанию работы вечером, он вернулся в бытовку, стал переодеваться и обнаружил, что у него пропал указанный им сотовый телефон. Также Потерпевший №2 обнаружил пропажу своего телефона. О хищении телефона он заявил в полицию. Бытовка всегда закрывается на ключ, но ключ лежит на косяке над дверью, о чем всем известно. Телефон ему вернули, ущерб возмещен. Ущерб от кражи для него значительный, так как заработная плата составляет 35000-40000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства.

Согласно протокола принятия устного заявления, потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его сотовый телефон «Samsung SM-J400F Galaxy J4» (том 1 л.д.5).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на стройке по ул. 2й <адрес>, оставил свой сотовый телефон «Меizu М5с», стоимостью 2931 рубль 35 копеек в чехле-книжке, стоимостью 100 рублей, с cим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, флеш- картой объемом 16 Gb стоимостью 250 рублей в помещении бытовки, где они переодевались. Вернувшись вечером, обнаружил пропажу данного телефона. Также пояснил, что дверь бытовки закрывается на ключ, который находится на косяке над дверью. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.

Из протокола принятия устного заявления следует, что потерпевший Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его сотовый телефон «Меizu М5с», IМЕI1: № IМЕI2: № (том 1 л.д.6).

Проанализировав все показания и пояснения потерпевших, суд находит их достоверными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена бытовка - строительный вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.7-11).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Бондарцева А.П. изъят сотовый телефон - смартфон «Samsung» IМЕI: 358302/09/595895/3,IМЕI2: 358303/09/595895/1 (т.1 л.д.41-42).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Бондарцева А.П. изъят сотовый телефон - смартфон «Меizu М5с», IМЕI1: № IМЕI2: №, чехол-книжка (т.1 л.д.45-48).

Стоимость похищенного имущества, а именно сотовых телефонов установлена не только на основании показаний потерпевших, но и заключениями экспертов.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная (розничная) стоимость сотового телефона (смартфона) марки «Samsung» модели Galaxy J4 (SM-J400F) 3/32 GB, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составляла 7 214,11 руб. (том 1 л.д.55-60).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная (розничная) стоимость сотового телефона (смартфона) марки «Меizu» модели М5с 2/16 GB, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составляла 2 931,35 руб. (том 1 л.д.70-75).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты куртка, в кармане которой лежал похищенный сотовый телефон - смартфон; предложение № А-05860770 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-89).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрена и признана вещественным доказательством куртка потерпевшего Потерпевший №1, в кармане которой лежал похищенный сотовый телефон (т.1 л.д.90-91).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты картонная коробка из под похищенного сотового телефона Меizu М5с; предложение № А-07173134 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: предложение № А-05860770 от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон - смартфон «Samsung SM-J400F Galaxy J4» IМЕI: 358302/09/595895/3,IМЕI2: 358303/09/595895/1, картонная коробка белого цвета; предложение № А-07173134 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон - смартфон «Меizu М5с» IМЕI1: № IМЕI2: №; чехол книжка черного цвета (т.1 л.д.108-110).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрен и признан вещественным доказательством диск DVD+R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при просмотре Бондарцев А.П. подтвердил, что на видеозаписи запечатлен именно он (т.1 л.д.127-129).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Бондарцева А.П. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 2-ой стадии. Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у Бондарцева А.П. какими - либо значительными нарушениями психических функций не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого - либо временного расстройства психической деятельности. После совершения преступления какого - либо психического расстройства у него не наступило. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.203-205).

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, учитывая целенаправленное поведение Бондарцева А.П. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого Бондарцева А.П. подтверждается как пояснениями потерпевших, так и исследованными материалами дела.

При этом показания потерпевших последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и оснований у суда не доверять данным показаниям не имеется.

Признательные показания подсудимого, положенные судом в основу приговора, также являются последовательными, стабильными, и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевших, влияющих на квалификацию и доказанность действий подсудимого, судом не усмотрено.

Судом установлено, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба является значительным, исходя из показаний потерпевшего, а также его имущественного положения, в том числе, среднемесячного дохода, наличия иждивенцев. Указанный ущерб отвечает требованиям, установленным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, т.е. превышает 5000 руб. Объем и стоимость похищенного имущества установлены судом на основании заключений экспертов, показаний потерпевших.

Действия подсудимого Бондарцева А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Бондарцеву А.П. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший подтверждение в судебном заседании.

Суду не предоставлено доказательств того, что Бондарцев А.П. проник в указанное помещение, а именно в бытовку, расположенную на территории стройки по ул. 2-й <адрес>, именно с целью хищения чужого имущества, а не по иным причинам.

Сам Бондарцев А.П. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательно и стабильно сообщал о том. что проник в указанное помещение с целью погреться и дождаться своего знакомого, а умысел на хищение чужого имущества, у него возник уже непосредственно в самом помещении бытовки, а не до этого.

Данные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, доказательств того, что Бондарцев А.П. проник в указанное помещение именно с целью хищения чужого имущества, суду не предоставлено.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания Бондарцеву А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и с места работы, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование во время предварительного следствия, выразившееся в розыске похищенного им имущества и передаче его следователю для последующего возврата потерпевшим; состояние здоровье самого подсудимого и членов его семье, имеющих тяжелые хронические заболевания, в том числе наличие инвалидности у матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Бондарцеву А.П. наказание в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бондарцева А.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения Бондарцева А.П. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что данное преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает, в связи с чем, условное осуждение по указанному приговору суда подлежит отмене, а окончательное наказание Бондарцеву А.П. надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Бондарцеву А.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск DVD+R с видеозаписью от 25.02.2022 – подлежат дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ DVD+R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░