Решение от 20.01.2022 по делу № 2-9/2022 (2-770/2021;) от 12.03.2021

                                                                                                                                    КОПИЯ

Дело № 2-9/2022 (66RS0048-01-2021-000549-61)

                                                        Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области                                             20 января 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой Н.Н.,

с участием представителя истца Крапивина В.Н. – Арзамасцевой Е.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Гордеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Владимира Николаевича к Гордеевой Людмиле Николаевне о признании кадастровых работ по установлению границ земельного участка недействительными, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Крапивин В.Н. обратился в Ревдинский городской суд с иском к Гордеевой Л.Н. и просит установить реестровую ошибку и признать недействительными результаты кадастровых работ по смежной границе между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №,установив следующие координаты:

Точка н6    х - 386 738,07    у-490 766,74

Точка н7    х - 386 730,83    у-490 768,53

Точка н8    х - 386 724,21    у-490 770,19

Точка н9    х - 386 716,57    у-490 771,89

Точка н10    х- 386 714,13    у-490 772,11

Точка н11    х - 386 706,97    у-490 772,18

Точка н12    х - 386 706,98    у-490 765,47

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и садового <адрес>, расположенных адресу: Свердловская область, г. Ревда, СОТ «Коллективный сад № АО «РЗ ОЦМ». Данный земельный участок и садовый дом принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.05.1998. В 2002 году землеустроительной организацией ООО «Кадастр» были проведены работы по установлению границ земельных участков в вышеуказанном товариществе. Однако данные кадастровые работы были проведены с нарушением требований п. 8 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996, согласно которого собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Собственники земельных участков о проведении данных работ уведомлены не были и не присутствовали при их проведении. По результатам кадастровых работ сведения о характерных точках углов поворота границ земельного участка истца были внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости. На протяжении всех лет пользования садовым участком с момента его выделения первому собственнику вплоть до 2018 года спора по границам землепользования у собственников участка № и участка № не возникало. В 2018 году сменился собственник земельного участка №, после чего новый собственник заявил истцу о том, что смежная граница между их участками согласно сведениям ЕГРН проходит не по фактическому пользованию земельными участками, исторически существующей меже, а частично по двум теплицам и садовому дому. Ответчиком было заявлено устное требование о сносе двух теплиц и садового дома. Дом существует с момента его приобретения предыдущим собственником ФИО1 в 1994 году. Тот же дом и в тех же границах был приобретен истцом в момент покупки участка № в 1998 году и существует по настоящее время. До настоящего времени ни сам дом, ни его местоположение не изменялись. Местоположение теплиц также осталось неизменным с момента приобретения данного садового участка, следовательно, в момент проведения кадастровых работ местоположение и садового дома и двух теплиц было там же, где они находятся и сейчас, но данный факт не был учтен землеустроительной организацией. Истец обратился к кадастровому инженеру для обмера своего земельного участка №. В результате обмеров истец получил заключение, в котором указано, что при соотнесении координат углов поворота смежной границы согласно фактического землепользования с координатами единого государственного реестра недвижимости установлено, что граница фактического землепользования не совпадает с границей, уточненной в сведениях единого государственного реестра недвижимости: по северной смежной границе наложение земельного участка № на земельный участок № составляет 1,28 м., по южной смежной границе наложение земельного участка № на земельный участок № составляет 0,69 м. Наложение земельного участка № на земельный участок № по смежной границе между домами вышеназванных земельных участков составляет 2,23 м. Следовательно, землеустроительной организацией, проводившей обмер смежной границы между земельными участками № и №, была допущена ошибка при определении координат характерных точек границ участка, что является реестровой ошибкой.

        Истец Крапивин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, направил в процесс своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Крапивина В.Н. – Арзамасцева Е.Н., исковые требования в их окончательном варианте поддержала в полном объеме.

Ответчик Гордеева Л.Н. в судебном заседании просила Крапивину В.Н. в иске отказать, полагая, что истец увеличил фактические границы своего земельного участка самовольно, без законных оснований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ООО «Кадастр», садово-огороднического товарищества Коллективный сад № 1 АО «Ревдинский завод ОЦМ» в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Информация о движении дела размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3 названных Правил).

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Истец Крапивин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, садово-огородническое товарищество «Коллективный сад № АО «Ревдинский завод ОЦМ», участок №, площадью 350,1 +/- 13 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение коллективного садоводства (т. 1 л.д. 60-61а).

На основании договора купли-продажи от 22.05.1998 Крапивин В.Н. приобрел право собственности на садовый бревенчатый <адрес> по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Коллективный сад № АО РЗ ОЦМ», расположенный на земельном участке площадью 364 кв.м. (т. 1 л. д. 11).

На основании Постановления Главы Ревдинского района Свердловской области № 634 от 11.05.2005 «Об утверждении проекта границ и оформления прав на земельный участок, расположенный на территории <адрес> (Садово-огородническое товарищество «Коллективный сад № АО Ревдинский завод ОЦМ»)» (т. 1 л.д. 115-124), а также на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №»      (т. 1 л.д. 127-128) Крапивин В.Н. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101047:0076, площадью 350,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Коллективный сад № АО Ревдинский завод ОЦМ, участок №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации.

Смежными по отношению к вышеуказанному земельному участку являются земельные участки с кадастровыми номерами: № (участок №), 66:21:0101047:158 (участок №), 66:21:0101047:70 (участок №), 66:21:0101047:2 (земли общего пользования СНТ).

Из Технического отчета о землеустроительных работах по установлению в натуре границ земельных участков садово-огороднического товарищества «Коллективный сад № АО «Ревдинский завод ОЦМ» и подготовке документов для выдачи землепользователям свидетельств на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-186) следует, что по состоянию на 2005 год смежным по отношению к земельному участку № являлся земельный участок № площадью 527.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Коллективный сад № АО Ревдинский завод ОЦМ», уч. №, который на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО7

В 2014 году на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гордеева Л.H. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Коллективный сад № АО Ревдинский завод ОЦМ», уч. №, с кадастровым номером 66:21:0101047:74, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись регистрации (т. 1 л.д. 105).

В 2015 году Гордеева Л.H. - собственник земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101047:74, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Коллективный сад № АО Ревдинский завод ОЦМ», уч. №, площадью 527,8 кв.м, и ФИО2 - собственник земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101047:101, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Коллективный сад № АО Ревдинский завод ОЦМ», уч. №, площадью 468,2 кв.м., решили изменить границы и площади вышеуказанных земельных участков путем их перераспределения, что подтверждается решением собственников на перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), в результате чего было образовано два самостоятельных земельных участка:

-    земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, СОТ «Коллективный сад № АО Ревдинский завод ОЦМ», уч. №, площадью 528 кв.м.;

-    земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Коллективный сад № АО Ревдинский завод ОЦМ», уч. №, площадью 468 кв.м.

Таким образом, на сегодняшний день ответчик Гордеева Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Коллективный сад № АО «Ревдинский завод ОЦМ», участок №, площадью 528 +/- 8 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение коллективного садоводства (т. 1 л.д. 86-88), который является смежным по отношению к земельному участку истца.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на несоответствие фактических границ принадлежащего ему земельного участка его юридическим границам, то есть две теплицы и садовый дом истца находятся на земельном участке ответчика, если учитывать границы, закрепленные в настоящее время ЕГРН.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Гордеевой Л.Н. по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические размеры и границы земельного участка Крапивина В.Н. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Коллективный сад № АО «Ревдинский завод ОЦМ», участок № (площадь согласно данным ЕГРН 350 +/- 13 кв.м.) ?

Каковы фактические размеры и границы земельного участка Гордеевой Л.Н. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Коллективный сад № АО «Ревдинский завод ОЦМ», участок № (площадь согласно данным ЕГРН 529 +/- 8 кв.м.)?

2) Соответствуют ли фактически используемые размеры и границы земельных участков истца Крапивина В.Н., ответчика Гордеевой Л.Н. границам земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости, а также правоустанавливающих документов?

В случае выявления несоответствия, определить площадь, границы и месторасположение выявленных несоответствий.

3) Имеется ли взаимное наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №?

4) Имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №?

Если имеется, указать причины возникновения и способы исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Согласно заключению эксперта «Уральская торгово-промышленная палата» (союз) ФИО3 от 27.09.2021 (т. 2 л.д. 100-160) фактическая граница между участками с кадастровыми номерами № и № частично закреплена объектом искусственного происхождения - межой, частично - хозяйственным строением (теплицей), частично проходит между грядами и частично ничем не закреплена, (фото № в заключении эксперта, т. 4 л.д. 112-116). При проведении экспертного обследования на местности установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № между собой закреплены объектами искусственного происхождения - межами, равно как и граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Вышеуказанные межи, являющиеся границами участков, присутствуют на местности в течение продолжительного времени и оборудованы с целью обслуживания участков и строений, расположенных в непосредственной близости к границам.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, как сказано ранее, частично закреплена хозяйственным строением (теплицей), то есть конструктивная часть теплицы с западной стороны и является фактической границей земельного участка. Наличие межи между теплицей и земельным участком с кадастровым номером № на месте не установлено. Таким образом, при отсутствии вышеуказанной межи у правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, в пределах которого расположена теплица, отсутствует возможность обслуживать вышеуказанное строение.

Также, при визуальном осмотре установлено, что граница между участками № и № на местности закреплена ограждением, а именно металлической сеткой-рабицей.

При проведении экспертизы также определены площади фактического землепользования участков с кадастровыми номерами № и №, которые составляют:

- фактическая площадь земельного участка Крапивина В.Н. с кадастровым номером № - 377 кв.м.;

- фактическая площадь земельного участка Гордеевой Л.H. с кадастровым номером № - 482 кв. м.

В ходе проведения сравнительного анализа площадей фактических землепользований и площадей, сведения о которых содержатся в ЕГРН экспертом установлено следующее:

-    площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №, установленная при проведении экспертизы составляет 377 кв.м., по сведениям ЕГРН составляет – 350,1 кв.м. (расхождение составляет 26,9 кв.м., что не превышает 10% от исходной площади участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН).

-    площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №, установленная при проведении экспертизы составляет 482 кв.м., по сведениям ЕГРН составляет - 528 кв.м. (расхождение составляет 46 кв.м., что также не превышает 10% от исходной площади участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН).

Сведения о площадях земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют правоустанавливающим документам, следовательно, все расхождения соответствуют вышеуказанным расхождениям.

В результате проведения экспертизы установлено, что имеет место взаимное наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №: фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает юридическую границу земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь взаимного наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 52,1 кв.м. Пересечение границ вышеуказанных участков составляет от 0,69 м. до 2,1 м.

Кроме прочего, юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает теплицу, существующую на местности длительное время, расположенную в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (теплица Крапивина В.Н. - фото № в заключении эксперта, т. 4 л.д. 115).

Как уже было отмечено выше, Крапивин В.Н. в 1998 году на основании договора купли-продажи приобрел право собственности на бревенчатый дом под №, находящийся в г. Ревде, в коллективном саду № АО «РЗ ОЦМ», с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: мансардой, двумя теплицами, которые существуют на местности и по сей день, навесом, расположенным на земельном участке размером 364 кв.м. В свою очередь, отчуждаемый садовый дом принадлежал продавцу на праве собственности по договору купли-продажи от 21.04.1994.

Следовательно, земельный участок существует на местности, как минимум с 1994 года, то есть более 15 лет. В пределах границ земельного участка №, как минимум, с 1998 года расположены две теплицы, конструктивная часть одной из которых, как установлено при проведении экспертизы является фактической границей между участками № и №.

Согласно техническому отчету № от 2002 года, подготовленному предприятием «Кадастр» (т. 1 л.д. 108-186) в период с 10.10.2001 по 05.11.2001 геодезистом ООО «Кадастр» ФИО4 на основании договора № от 04.09.2001 для выдачи правоудостоверяющих документов индивидуальным землепользователям выполнена исполнительная съемка в присутствии председателя сада ФИО5

На основании вышеуказанной съемки подготовлен план границ земельного участка с кадастровым номером № СОТ «Коллективный сад № АО «Ревдинский завод ОЦМ», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ревды Свердловской области.

При изучении вышеуказанного плана экспертом установлено следующее.

Граница земельного участка под № закреплена двумя характерными точками со стороны, смежной с землями общего пользования (дороги, проезды сада) и двумя характерными точками с внешней стороны сада (ограждение по периметру сада), при этом внутренние границы участка, которые являются смежными с участками № и № не имеют перегибов и представляют из себя прямые линии.

Также, как и в случае с земельным участком №, граница земельного участка под № закреплена двумя характерными точками со стороны, смежной с землями общего пользования и тремя характерными точками с внешней стороны сада (ограждение по периметру сада), при этом внутренние границы участка, которые являются смежными с участками № и №, как и в предыдущем случае, не имеют перегибов и представляют из себя прямые линии.

Однако, фактические границы земельных участков под № и №, согласно данных, полученных в результате инструментального обследования, имеют точку перегиба.

Из вышесказанного следует, что при выполнении исполнительной съемки в 2001 году сотрудником ООО «Кадастр» допущена ошибка - определены координаты только внешних границ земельных участков №№ и 75 (со стороны земель общего пользования и с внешней стороны сада), координаты же внутренних границ между участками №№, 75 и 73 при выполнении исполнительной съемки не определялись, поскольку если бы были проведены замеры внутренних границ между участками 74 и 75, то это не привело бы в дальнейшем к пересечению смежной юридической границей между участками № и № теплицы, которая по состоянию на 2001 год уже существовала, так как ранее была приобретена по договору купли-продажи. Далее, на основании выполненных в 2001-2005 году работ данные были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, допущенная при выполнении исполнительной съемке ошибка, увлекла за собой ошибку в правоудостоверяющих документах индивидуальных землепользователей.

В дальнейшем ранее допущенная ошибка привела к ошибке в межевом плане 2015 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, так как при подготовке межевого плана не выполнялись геодезические работы (метод определения координат являлся картометрическим).

Таким образом, при исследовании установлено, что в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая (кадастровая) ошибка, порядок исправления которой предусмотрен ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ

Заключение эксперта от 27.09.2021 надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика, обозначенная теплицами, находящимися на участке истца, существует на местности длительное время (ФИО7 наблюдал ее с 1980-х годов, ФИО8 - с 2000 года), и до настоящего времени не изменялась.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Помимо этого, истец в обоснование требований ссылается на заключение специалиста (кадастрового инженера ООО «Поместье») ФИО9 (т. 1 л.д. 12-17), которое согласуется с заключением судебной экспертизы в части наличия взаимного наложения земельных участков и реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным исправить реестровую ошибку путем установления границы между земельными участками Крапивина В.Н. и Гордеевой Л.Н. по фактическому пользованию согласно заключению эксперта от 27.09.2021 с учетом наличия реестровой ошибки, в координатах характерных точек:

X	Y
386738,06	1490766,70
386734,00	1490767,78
386722,59	1490770,40
386715,56	1490771,98
386706,97	1490772,18

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

X	Y
386738,06	1490766,70
386734,00	1490767,78
386722,59	1490770,40
386715,56	1490771,98
386706,97	1490772,18

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ _____________________________________ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-9/2022 (66RS0048-01-2021-000549-61).

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░░