Решение от 27.01.2023 по делу № 2-1214/2023 (2-7884/2022;) от 02.12.2022

                                                                                        К делу № 2-1214/2023

УИД 50RS0048-01-2022-010538-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2023                                              г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда <адрес> гражданское дело № 2-1214/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор № 92238861 на сумму 1 000 000 руб., под 12,500 % годовых на 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Ответчик обязательства по оплате кредита не исполнял, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 654 879,87 руб., из которых: просроченный основной долг – 558 100 руб., просроченные проценты – 96 779,87 руб.

Обратившись в суд истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 92238861 от <дата> в размере 654 879,87 руб., из которых: просроченный основной долг – 558 100 руб., просроченные проценты – 96 779,87 руб., а также судебные расходы в размере 9748,80 руб.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены судебные извещения на <дата> и <дата>.

Согласно отчету об отслеживании № 80102379016968, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя ввиду истечения сроков хранения.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения стороне извещения о судебных заседаниях, состоявшихся <дата> и <дата>, тогда как ответчик, действуя недобросовестно, уклонился от явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем направления последним <дата> через систему «Сбербанк Онлайн» заявления - анкеты на получение потребительского кредита.

Банком при рассмотрении заявки одобрен потребительский кредит, и принято положительное решение по заявке.

Операция оформления заявки на получение потребительского кредита подтверждена СМС-паролем, по итогам направления которого заключен кредитный договор № 92238861 от <дата>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб. под 12,500 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Договор представляет собой совокупность заключенных между клиентом и банком документов, в которые входит заявление на получение дебетовой карты, надлежащим образом заполненного и подписанного клиентом, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», график платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив <дата> денежные средства на счет ФИО1 № 40<№ обезличен> в сумме 1 000 000 руб.

Согласно заявлению ответчик ознакомлен с кредитными условиями, согласился с ними и принял на себя обязательства выполнять кредитные условия.

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что после получения согласия от ответчика, истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получению которого ответчик путем указания полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил свое согласие и необходимость предоставления в его адрес кредитных средств.

Таким образом, банком в адрес ФИО1 была направлена оферта на предоставление кредита, содержащая индивидуальные условия договора кредитования, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление кредита была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

Так по состоянию на <дата> у ФИО1 образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 654 879,87 руб., из которых: просроченный основной долг – 558 100 руб., просроченные проценты – 96 779,87 руб.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, тем самым признав образовавшуюся задолженность.

Суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 92238861 от <дата> в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора.

Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Напротив, ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и подписал договор, отправив код подтверждения на запрос истца о подтверждении получении кредита в размере 1 000 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 9748,80 руб. подтверждается платежным поручением № 144328 от <дата>, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 92238861 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 654 879,87 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 558 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 96 779,87 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9748,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░