ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22975/2015

г.Уфа РБ. 22 декабря 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре: Батыевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.З. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск АО «ЮниКредит ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с Д.В.З. в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» ... рублей, из которых ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу, ... рубль - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 14,9 % годовых на сумму основного долга, ... рублей штрафные проценты, ... рублей проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать с Д.В.З. в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» государственную пошлину в размере ... рубля.

В удовлетворении встречного иска Д.В.З. к АО «ЮниКредит ФИО2» - отказать.

Заслушав доклад судьи Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратился в суд с иском к Д.В.З. о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности. Просил расторгнуть кредитный договор на получение потребительского ФИО2 от дата, заключенного между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и Д.В.З., взыскать с Д.В.З. в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» ... руб., из которых ... руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ... руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 14,9 % годовых на сумму основного долга, ... руб.- штрафные проценты, ... руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, взыскать с Д.В.З. в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» государственную пошлину в размере ... рубля.

Д.В.З. были заявлены встречные исковые требования о защите прав потребителя, в котором он просил признать незаконными действия ЗАО «ЮниКредит ФИО2» по списанию со счета Д.В.З. неустойки (штрафа) в период с дата по дата в размере ... руб.; взыскать с ЗАО «ЮниКредит ФИО2» в пользу Д.В.З. убытки в размере ... руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы ... рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п.5 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; направить к зачету первоначального требования истца взысканную судом с истца в пользу ответчика сумму, в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, в том числе, компенсацию морального вреда и сумму на возмещение судебных расходов на представителя; расторгнуть договор о предоставлении потребительского ФИО2 от дата по счету №..., заключенный между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и Д.В.З.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с данным решением суда, в жалобе Д.В.З. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные суммы, поступающие от него в счет погашения ФИО2, направлялись на погашение неустойки (пени), тем самым нарушена очередность их списания. Также суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении чрезмерно высокой неустойки согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку решение суда в части взыскания основной суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Д.В.З.3. (Заемщик) обратился в ЗАО ЮниКредит ФИО2 (ФИО2) с заявлением (офертой) на открытие счета, предоставление потребительского ФИО2. Оферта содержала следующие условия: сумма ФИО2 - ... рублей; срок ФИО2 - 60 месяцев; процентная ставка в размере 14,9 % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения ФИО2 и уплаты процентов за пользование им в размере ... руб.; неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по ФИО2 за каждый день просрочки.

ФИО2 принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив дата заемщику ФИО2 в размере ... руб. под 14,9% годовых, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что Д.В.З. не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные договором; погашение ФИО2, уплата процентов на него надлежащим образом не осуществляется.

Как следует из представленного ФИО2 расчета, задолженность Д.В.З. составляет ... руб., из которых: ... руб. - просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. - просроченные проценты; начисленные по текущей ставке 14,9 % годовых на сумму основного долга; ... руб. - штрафные проценты; ... рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств в сумме ... рублей, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование ФИО2, в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование ФИО2, согласно представленного истцом расчета, а также неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходе судебного разбирательства доводы встречного иска о нарушении прав Д.В.З., как потребителя финансовой услуги, не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования Д.В.З. были оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, не признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №...-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не подлежит изменению с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, поскольку ответчицей не заявлялось о снижении размера неустойки с указанием мотивов, и представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки, поскольку на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Указание в апелляционной жалобе на представленное в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и судебная коллегия находит немотивированным, в связи с чем обоснованно не принятым во внимание судом первой инстанции. Так, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо сведений о несоразмерности взысканной судом в пользу ФИО2 неустойки, позволяющих суду применить положения статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-22975/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
АО "ЮниКредитБанк"
Ответчики
Дильмиев В.З.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Гибадуллина Лина Габдрауфовна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
22.12.2015Судебное заседание
21.01.2016Передано в экспедицию
21.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.12.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее