Решение от 01.11.2023 по делу № 33-3675/2023 от 29.09.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                          48RS0021-01-2023-001217-67

Судья Чумичева Ю.В.                                                          № 2-1136/2023

Докладчик Наставшева О.А.                                               № 33-3675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Сбербанк на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бунича Сергея Ефимовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 77070783893, ОГРН 1027700132195) в пользу Бунича Сергея Ефимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 77070783893, ОГРН 1027700132195) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ФИО2 <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунич С.Е. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 4 июня 2023 года имеющаяся у него карта ПАО Сбербанк была захвачена банкоматом ПАО Сбербанк и заблокирована банком в результате ненадлежащего функционирования банкомата ПАО Сбербанк. В результате указанных действий истец был лишен возможности пользоваться банковской картой удобным ему способом, не мог приобрести продукты питания и лекарства, оплатить проезд в транспорте, в связи с чем испытывал нравственные страдания и переживания за находящиеся на счету карты денежные средства, вынужден был тратить время на оформление перевыпуска карты. Полагал, что в результате оказания ПАО Сбербанк услуг ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Бунич С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что захват карты банкоматом и последующее ее блокирование банком доставило ему неудобства, он был вынужден несколько часов общаться с сотрудниками банка по вопросу перевыпуска карты, был лишен возможности воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете карты, и картой удобным способом, испытывал чувство растерянности и обеспокоенности по поводу сохранности денежных средств на счете карты, что причиняло ему нравственные страдания.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Овсянников М.А. исковые требования не признал. Пояснил, что ПАО Сбербанк условия заключенного с истцом договора не нарушал, карта является собственность банка, банк без объяснения причин вправе изъять карту. Карта была захвачена устройством самообслуживания ввиду технического сбоя, ПАО Сбербанк при отсутствии технической возможности обслуживания ответственности не несет. Указал, что вины ответчика в захвате банкоматом карты истца не имеется, истцу была перевыпущена электронная карта в указанный день. Электронная карта была доступна для использования, у истца имелась иная возможность осуществить покупки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Бунич С.Е. просил оставить решение суда без изменения.

               В судебное заседание не явился истец Бунич С.Е., извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Овсянникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2018 года Бунич С.Е. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, оформленное в рамках зарплатного проекта, с просьбой открыть счет и выдать дебитовую карту Мир классическая.

На основании указанного заявления Буничу С.Е. ПАО Сбербанк открыт счет №, выдана карта МИР №.

21 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания №.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО Сбербанк, действующим по состоянию на 4 июня 2023 года (далее Условия): пункт 1.11. блокировка карты – процедура установления банком (по инициативе клиента/ держателя дополнительной карты/ банка) технического ограничения на совершение операций по счету с использованием инструмента доступа, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации; пункт 1.25. инструмент доступа – способы, позволяющие клиенту/ держателю дополнительной карты удаленно передавать распоряжения к счету; к инструментам доступа относятся, в том числе карты; пункт 1.87. устройство самообслуживания банка – банкомат, информационно-платежный терминал – электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия работника банка операций выдачи (приема) наличных денежных средств.

Пункты 3.3, 4.1.3 указанных Условий предусматривают, что банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии счета, выпуске, перевыпуске, привязке, смене счета карты, активации или выдаче карты, или предоставлении инструмента доступа; карта является собственностью банка и выдается клиенту/держателю дополнительной карты во временное пользование.

В силу пункта 4.1.5 Условий клиент может использовать карту для оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, включая Интернет, или при обслуживании на мобильном рабочем месте, получения /внесения наличных денежных средств на счет в подразделениях банка, в других кредитных организациях, через устройства самообслуживания (при наличии технической возможности), а также совершения операций через удаленные каналы обслуживания в соответствии с Условиями банковского обслуживания и настоящими Условиями.

В соответствии с пунктом 9.6 Условий банк имеет право при нарушении клиентом договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по счету (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета).

Согласно объяснениям истца 4 июня 2023 года он с целью осуществления покупок приехал в гипермаркет «Линия», на первом этаже которого расположены устройства самообслуживания ПАО Сбербанк. Бунич С.Е., желая пополнить имеющийся у него счет, воспользовался одним из банкоматов. Однако внести денежные средства на счет не представилось возможным, поскольку банковская карта была захвачена банкоматом и заблокирована; истцу предложено оформить ее перевыпуск в СберБанк Онлайн.

Из объяснений представителя ответчика ПАО Сбербанк следует, что устройство самообслуживания, в котором осталась банковская карта истца, является собственностью банка и им же обслуживается. В ходе проведенной банком проверки причин захвата устройством самообслуживания банковской карты истца установлено, что при проведении операции в 15:29:42 клиент вставил карту, через минуту в 15:30:45 фиксируется ошибка отображения экрана ввода PIN-кода и запускается таймер на извлечение карты. Клиентская карта забрана, но таймер не был остановлен, хотя после извлечения карты таймер должен был остановиться. В 15:31:14 клиент повторно вставил карту, и так как таймер не был остановлен, то в 15:31:30 по таймауту карта подлежит задержанию. В 15:31:38 карта была захвачена. Захват карты произошел ввиду технического сбоя, причиной которого могла послужить ошибка при выполнении сценария, а также проблема с жёстким диском (HDD). Указал, что вины истца в захвате карты нет, последний никаких правил не нарушал.

После удержания карты Бунич С.Е. обратился в ПАО Сбербанк путем телефонного звонка, оформил перевыпуск карты в приложении Сбербанк Онлайн.

Из представленной ПАО Сбербанк выгрузки СМС/PUSH-сообщений, направленных на телефон истца, усматривается, что 4 июня 2023 года в 21:11 Буничу С.Е. направлено сообщение о том, что карта № добавлена в SberPay; 5 июня 2023 года в 10:00 направлено push сообщение содержанием «Получили заявку на карту, отправим уведомление, когда она будет готова», 8 июня 2023 года в 10:03 «Ваша зарплатная карта уже в офисе: <адрес>…», 17 июня 2023 года в 13:17 «Выдача карты №».

4 июня 2023 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в ответ на которое ответчик сообщил, что банкоматы и платежные терминалы являются сложными техническими устройствами, несмотря на высокий уровень надежности иногда имеют место сбои в их работе, а также поломки, в соответствии с законодательством РФ у СберБанка отсутствуют инструменты определения морального вреда в силу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется скриншот сообщения ПАО Сбербанк в ответ на обращение Бунича С.Е. от 5 июня 2023 года, согласно которому истец повторно обратился в ПАО Сбербанк по вопросу возмещения морального вреда в связи с захватом устройством самообслуживания банковской карты; банком проведена повторная проверка по обращению; требование оставлено без удовлетворения.

В обоих сообщениях ПАО Сбербанк приносил Буничу С.Е. извинения за доставленные неудобства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что услуга по зачислению денежных средств на счет банковской карты Бунича С.Е. не была оказана ответчиком из-за технического сбоя в работе устройства самообслуживания по независящим от истца причинам, что повлекло также удержание банковской карты с последующем блокированием, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17, учитывал конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципом разумности, справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2023 года все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, возражений и замечаний не поступало; представитель ПАО Сбербанк заявил об отсутствии дополнений и ходатайств, полагал возможным окончить рассмотрение гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам, при выступлении в судебных прениях изложил позицию ответчика.

    Судом первой инстанции не допущено нарушения прав участников процесса, гражданское дело рассмотрено при соблюдении принципа равноправия сторон, состязательности.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Ссылки апеллятора на пункты 6.2 и 6.9 Условий банковского обслуживания, действовавших на 4 июня 2023 года, согласно которым банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев, а также в иных ситуациях, находящихся вне сфере контроля банка, повлекших за собой невыполнение банком условий ДБО и/или договоров, заключаемых в рамках ДБО; ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия банка, действующего преднамерен░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9.6 ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░/░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░/░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.132-136), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98,103 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░.