Решение по делу № 33-5410/2021 от 15.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурлак Н.В.                            Дело № 33-5410/2021

УИД 24RS0004-01-2019-000382-32

А-2.168г

26 апреля 2021 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кичеева Родиона Валерьевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кичеева Родиона Валерьевича к ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным

    по частной жалобе представителя ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Борлакова Р.Н.

    на определение Центрального районного суда города Красноярска от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

    «Взыскать с ООО КБ «Канский» в пользу Кичеева Родиона Валерьевича судебные расходы в размере 92 580 руб.»

     У С Т А Н О В И Л А:

    Кичеев Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО КБ «Канский» судебных расходов в общем размере 92580 рублей.

    Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2020 года его исковые требования к ООО КБ «Канский» о признании кредитного договора недействительным удовлетворены.

    Кичеев Р.В. указывает, что в ходе рассмотрения дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., кроме того, им понесены расходы на оплату экспертизы в размере 17280 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., которые просит взыскать с ответчика.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе представитель ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Борлаков Р.Н. просит отменить определение суда, указывая, что размер судебных расходов, определенный судом ко взысканию, не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Кичеева Р.В. к ООО КБ «Канский» о признании кредитного договора недействительным.

    Из материалов дела также следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2019 года интересы Кичеева Р.В. по данному делу представляли адвокаты Вахрушев С.А., Балаганская И.С., действующие на основании доверенности от 17 февраля 2019 года.

    Из имеющихся в деле платежных документов следует, что Кичеевым Р.В. произведена 14.02.2019 года оплата услуг адвокатов в размере 75000 рублей.

    Также из дела видно, что Вахрушев С.А., Балаганская И.С. принимали участие в качестве представителей истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 29.04.2019 года, 11.09.2019 года, Балаганская И.С. - 14.10.2019 года, Вахрушев С.А. - 13.11.2019 года, 18.12.2019 года; Вахрушев С.А. подготовил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявление об уточнении исковых требований; заявление о возмещении судебных расходов.

    Кроме того, из дела видно, что в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца Кичеева Р.В. определением Центрального районного суда города Красноярска от 18 декабря 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

    Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России представлено в материалы гражданского дела и положено судом в основу решения для удовлетворения исковых требований Кичеева Р.В.    Стоимость проведенной по делу экспертизы была определена экспертным учреждением в размере 17280 рублей, оплата данных расходов произведена Кичеевым Р.В. в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 03.02.2020 года.

    Кичеев Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО КБ «Канский» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 17280 руб., расходов на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

    Удовлетворяя требования Кичеева Р.В. о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд обоснованно исходил из того, что Кичеев Р.В., как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 75000 руб.

    Вывод суда первой инстанции в части признания необходимости взыскания с ответчика в пользу Кичеева Р.В. расходов на оплату услуг представителя, у судьи апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям процессуального законодательства и подтвержден материалами дела.

    Вместе с тем, судья апелляционной инстанции, считает, что заслуживают внимание доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., поскольку он не соответствует объему оказанных Кичееву Р.В. Вахрушевым С.А. и Балаганской И.С. юридических услуг, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Из дела видно, что судом первой инстанции не в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, а именно: не учтена недолгая продолжительность судебных заседаний, что, по мнению судьи апелляционной инстанции, противоречит принципам разумности, так как из протоколов судебных заседаний следует, что предварительное судебное заседание 29.04.2019 года длилось 10 минут, без заслушивания пояснений участников процесса, в судебном заседании разрешалось ходатайство представителей истца о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства истца, предварительное судебное заседание 11.09.2019 года длилось 15 минут и было отложено по ходатайству представителя истца в связи с истребованием у ответчика оригиналов кредитных документов, также незначительными были и длительность судебных заседаний 14.10.2019 года, 13.11.2019 года, 18.12.2019 года - 25, 20 и 30 минут соответственно.

    Кроме того, из материалов дела следует, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, значительно превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, в редакции решения от 29.06.2017 года, в соответствии с которыми составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей, участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6000 рублей.

    Представители истца участвовали в пяти судебных заседаниях, ими было составлено простое исковое заявление, составлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, заявление о возмещении судебных расходов.

    Таким образом, принимая во внимание характер спора и уровень сложности дела (категория спора особой сложности не представляет), фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, объем выполненных представителями истца работ, возражения стороны ответчика, полагавшей заявленную истцом к возмещению сумму расходов на представителя завышенной и подлежащей снижению, судья апелляционной инстанции, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 75000 рублей до 45000 рублей.

    Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судьи апелляционной инстанции, в наибольшей степени является разумным и обоснованным.

    Оснований для большего снижения размера судебных расходов по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

    Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда о взыскании в пользу Кичеева Р.В. расходов на проведение экспертизы, поскольку решением суда исковые требования Кичеева Р.В. были удовлетворены, экспертное заключение положено судом в основу решения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 17280 руб.

    Доводы частной жалобы о том, что стоимость проведения судебной экспертизы чрезмерно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

    Стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в соответствии с определением суда, оплачены истцом в полном объеме. Экспертом были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, исходя из количества поставленных перед ним вопросов, произведено исследование, что нашло подробное описание в заключении.

    С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает взысканные судом расходы на проведение экспертизы соответствующими принципу соразмерности.

    Также, в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, так как их несение подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Центрального районного суда города Красноярска от 24 ноября 2020 года в части взыскания с ООО КБ «Канский» в пользу Кичеева Родиона Валерьевича судебные расходы в размере 92580 рублей, изменить, указав о взыскании с ООО КБ «Канский» в пользу Кичеева Родиона Валерьевича судебных расходов в размере 62580 рублей.

    В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Борлакова Р.Н. - без удовлетворения.

    Судья Белякова Н.В.