Решение по делу № 33-1017/2018 от 13.02.2018

Дело № 33-1017/2018             Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Ульянова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. в г. Владимире дело по частной жалобе СНТ «Мелиоратор» на определение Собинского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления СНТ «Мелиоратор» о пересмотре решения Собинского городского суда Владимирской области от 06.10.2016 по гражданскому делу **** по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей СНТ «Мелиоратор» Глебова А.Б. и Малыгиной Г.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы прокурора Собинской межрайонной прокуратуры Модиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 6 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Собинского межрайонного прокурора в интересах МО Копнинское сельское поселение и неопределенного круга лиц к СНТ «Мелиоратор» о признании противоречащими пунктов Устава СНТ и обязании привести указанные пункты в соответствие с действующим законодательством.

Данным судебным решением признаны противоречащими действующему законодательству п.п. 4,5,12,13 п. 5.2, п.п. 19 п.6.2, п.п. 6.3.1, п.п.1,3 п.9.5, п.п. 16, п. 9.6, п.п. 12.2 Устава «Мелиоратор», принятого общим собранием членов СНТ «Мелиоратор» от 08.09.2012, обязать СНТ «Мелиоратор» привести п.п. 4,5,12,13 п. 5.2; п.п. 19 п. 6.2, п.п. 6.3.1; п.п.1, 3 п. 9.5; п.п. 16 п. 9.6, п. 12.2 Устава СНТ «Мелиоратор» в соответствие с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Мелиоратор» - без удовлетворения.

15.11.2017 СНТ «Мелиоратор» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного вышее решения Собинского городского суда от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 12.09.2017 председателю СНТ «Мелиоратор» стадо известно о том, что МО Копнинское с.п. не является истцом по данному делу, поскольку только после вступления в законную силу решения суда от 06.10.2016, по представлению Собинской межрайонной прокуратуры от 09.02.2017 решением Совета народных депутатов МО Копнинское от 30.03.2017 приняты в муниципальную собственность МО Копнинское с.п. земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Принятие земельного участка и дома не основано на законе, связи с чем, ничтожно. У МО Копнинское не возникло право на иск к СНТ «Мелиоратор» об оспаривании положений Устава. СНТ «Мелиоратор» и МО Копнинское не знали и не могли знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Ссылаясь на положения ст.ст. 392 - 394 ГПК РФ, СНТ «Мелиортор» просило пересмотреть указанное решение Собинского городского суда от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебное заседание, назначенное на 28.12.2017 представитель СНТ «Мелиоратор», извещенный 20.12.2017 посредством СМС-извещения о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 83), не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель МО Копнинское с.п. Собинского района, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (т.2 л.д.84). Ранее МО Копнинское с.П. предоставило выписку из ЕГРН от 19.12.2017 г. о зарегистрированных правах на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, указав, что границы указанного земельного участка на местности не установлены, кадастровый паспорт или иные документы на дом **** в СНТ «Мелиоратор» отсутствуют (т.2 л.д.80).

Представитель Собинской межрайонной прокуратуры Модина А.Н. полагала возможным рассмотрение заявления в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, против отложения рассмотрения заявления возражала, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны представителя СНТ «Мелиоратор», и на умышленное затягивание рассмотрения заявления СНТ «Мелиоратор».

Обсудив причины неявки участвующих по делу лиц, оценив представленные доказательства с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей СНТ «Мелиоратор» и МО «Копнинское с.п. Собинского района.

Представитель Собинской межрайонной прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Пояснила, что, поскольку собственником земельного участка МО Копнинское с.п. Собинского района является с 20.04.2015, а решением Совета народных депутатов МО Копнинское от 30.03.2017, на которое, в обоснование заявления ссылается представитель СНТ, земельный участок лишь включен в реестр муниципальной собственности. Однако, дом **** в муниципальной собственности не находится, также данный дом не включался в реестр муниципальной собственности и вышеуказанным решением Совета народных депутатов МО Копнинское.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Мелиоратор» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что представитель Глебов А.Б. не был надлежаще извещен судом судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он был извещен судом 20.12.2017 о рассмотрении дела через полчаса-час, что исключало явку представителя, представитель не давал согласия на СМС-оповещение, СМС-сообщение о явке на 28.12.2017 не было получено по техническим причинам. Заявление об информировании судебными повестками, поданное представителем заявителя в суд 28.12.2017 является совпадением с днем рассмотрения дела. При рассмотрении по существу судом не приняты во внимание, выводы суда апелляционной инстанции от 14.02.2017. Истец стал правообладателем участка и дома **** после принятия решения Совета от 30.03.2017 и вступления судебного решения в силу. Незаконное правообладание муниципального образования участком и домовладением подтверждается наличием противоречий в сведениях о датах правообладания, (30.03.2017 и 20.04.2015), документах о регистрации, составе имущества, отсутствуют документы о межевании, границах. На момент вынесения судебного решения закон, которому должен соответствовать Устав, утратил свою силу. Решение суда без его пересмотра исключает его исполнение. Податель жалобы не согласен с основаниями заявленного прокурором иска о соответствии Устава утратившему силу закону. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно применил закон. Просит отменить судебное определение и принять новое определение об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МО Копнинское сельское поселение не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления. Из материалов дела следует, что решением Собинского городского суда от 6 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Собинского межрайонного прокурора в интересах МО Копнинское сельское поселение и неопределенного круга лиц к СНТ «Мелиоратор» о признании противоречащими пунктов Устава СНТ и обязании привести указанные пункты в соответствие с действующим законодательством. Данным судебным решением признаны противоречащими действующему законодательству п.п. 4,5,12,13 п. 5.2, п.п. 19 п.6.2, п.п. 6.3.1, п.п.1,3 п.9.5, п.п. 16, п. 9.6, п.п. 12.2 Устава «Мелиоратор», принятого общим собранием членов СНТ «Мелиоратор» от 08.09.2012, обязать СНТ «Мелиоратор» привести п.п. 4,5,12,13 п. 5.2; п.п. 19 п. 6.2, п.п. 6.3.1; п.п.1, 3 п. 9.5; п.п. 16 п. 9.6, п. 12.2 Устава СНТ «Мелиоратор» в соответствие с действующим законодательством. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Мелиоратор» - без удовлетворения. В обоснование заявления о пересмотре судебного решения СНТ «Мелиоратор» указало на то, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела МО Копнинское не являлось собственником вышеуказанного земельного участка в СНТ, в связи с чем, у него не возникло исковых прав по положениям Устава СНТ «Мелиоратор». Разрешая спор по сущесту суд признал доказанными доводы прокурора о том, что в собственности муниципального образования Копнинское сельское поселение находится земельный участок (кадастровый номер ****), расположенный по адресу: ****. В подтверждение доводов истец представил доказательства, которые суд признал относимыми и допустимыми. Доводы в частной жалобе о противоречиях в датах правообладания, документах о регистрации, составе имущества, на отсутствие документов о межевании, границах сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу, суждение о несогласии с основаниями заявленного прокурором иска в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы представителей СНТ «Мелиоратор» о признании документов подложными и исключении из числа доказательств свидетельства, выданного Мозохину, уведомления Росреестра по Владимирской области от 20.04.2015, кадастрового паспорта на имя Тощевой от 01.08.2016, выписку из ЕГРП от 03.06.2016 не подтверждены допустимыми доказательствами, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием в силу ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка заявителя на апелляционное определение от 14 февраля 2017 года неосновательна, поскольку апелляционная жалоба СНТ «Мелиоратор» была оставлена без удовлектворения, а решение Собинского городского суда от 06.10.2016 – без изменения. Суд признал необоснованными доводы заявителя о том, что указанное недвижимое имущество приняты в муниципальную собственность МО Копнинское с.п. только после вступления в законную силу решения суда от 06.10.2016, когда по представлению Собинской межрайонной прокуратуры от 09.02.2017 было принято решение Совета народных депутатов МО Копнинское от 30.03.2017 о принятии в муниципальную собственность МО Копнинское с.п. земельного участка и дома ****. Суд принял во внимание, что согласно предоставленной Филиалом ФКБУ «Федеральная кадастровая палата по Владимирской области» по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2017 земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, находится в собственности МО Копнинское с.п. Собинского района с 20.04.2015 г. (т.2 л.д. 53), а сведения о зарегистрированных правах на жилой дом **** по адресу: **** в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют (т.2л.д. 62). Суд признал необоснованными доводы СНТ «Мелиоратор», указанные в заявлении от 15.11.2017, о том, что дом **** принят в муниципальную собственность решением Совета народных депутатов МО Копнинское от 30.03.2017. При постановке определения суд принял во внимание, что Собинский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с иском к СНТ «Мелиоратор» о признании положений Устава СНТ «Мелиоратор» противоречащими действующему законодательству, обязании привести пункты Устава в соответствии с действующим законодательством, действовал как в интересах МО Копнинское с.п., так и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к СНТ «Мелиоратор». Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, суд исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется. Доводы в частной жалобе о том, что суд, принимая решение, руководствовался недействовавшим законодатательством, и о неисполнимости судебного решения не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Указанные в заявлении заявителем обстоятельства не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися, и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ, заявителем не названо.

Никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

При этом суд принял во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимсяобстоятельствам не может ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.12.2017 (░. 2 ░.░. 45), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2017 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 83), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, 28.12.2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ 9░░░.-00░░░.) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2006 № 149-░░ «░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 113 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2017 ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 85).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 85), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

                             ░░░░░░░░ ░.░.