Решение по делу № 33-9344/2022 от 27.05.2022

    Судья Кузнецова Л.В.                                                                 дело № 2-8/2022

    16RS0013-01-2021-001933-81

    33-9344/2022

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2022 года                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Сафиуллиной Г.Ф., Валиевой Л.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.А на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от             2 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление С.Е.А удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.С в пользу С.Е.А в счет возмещения ущерба 92400 рублей, убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы за обнаружение скрытых дефектов в размере 1616 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере 998 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с С.Е.А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» за проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с С.Е.А в пользу М.И.С 5304 рубля за оплату судебной экспертизы.

Взыскать с М.И.С в пользу С.Е.А государственную пошлину в размере 3422 рубля.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салихзяновой Е.А., ее представителя Хафизова Л.З. и третьего лица Петрухина А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Мухаметгалиева И.С. – Гасимова Р.К. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салихзянова Е.А. обратилась в суд с иском к Мухаметгалиеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 17 ноября 2020 года по вине Мухаметгалиева И.С. произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий Салихзяновой Е.А. автомобиль марки «Volkswagen РОLО» с государственным регистрационным номером ...., и причинен легкий вред ее здоровью.

После выплаты истице страхового возмещения в размере 400000 рублей часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку полная стоимость ремонта превышает эту сумму; кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, на дефектовку и оценку, расходы на приобретение медицинских услуг, а также убытки в связи с простоем автомобиля (сдавался в аренду для использования в качестве такси) в виде недополученной арендной платы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом неоднократного уточнения (увеличения и уменьшения) размера исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 303890 рублей (290800 рублей – стоимость ремонта автомобиля, 5000 рублей – услуги эвакуатора, 5000 рублей – услуги по обнаружению скрытых повреждений автомобиля, 3090 рублей – оплат услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения), убыток в виде упущенной выгоды по арендной плате за период с 18 по 22 ноября 2020 года в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При рассмотрении дела Салихзянова Е.А. и ее представитель Хафизов Л.З., а также третье лицо Петрухин А. А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мухаметгалиева И. С. – Хасанов Ш. К. иск признал в части возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 92400 рублей, размер компенсации морального вреда считал завышенным, в остальной части иск не признал.

Третье лицо Мухаметгалиев С.А. с иском не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Салихзяновой Е.А. ее представитель Хафизов Л.З. просит решение суда отменить в части определения размера имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме. Полагает, что размер имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и выплаченным истцу страховым возмещением, вывод суда о необходимости учета стоимости годных остатков является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель                       Мухаметгалиева И. С. – Гасимов Р.Х. выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции Салихзянова Е.А., ее представитель Хафизов Л.З. и третье лицо Петрухина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, не оспаривая при этом, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость; Салихзянова Е.А. заявила, что намерена ремонтировать свой автомобиль.

Представитель Мухаметгалиева И.С. – Гасимов Р.К. просил решение суда оставить без изменения.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Салихзянова Е.А. является собственником автомобиля марки «Volkswagen РОLО», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Фольксваген).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего                 17 ноября 2020 года в 7 часов 40 минут на 17 км + 700 м автодороги Казань-Малмыж, в котором столкнулись автомобиль марки «Лада» с государственным регистрационным номером .... управлением Мухаметгалиева И.С. и автомобиль Фольцваген под управлением Салихзяновой Е.А.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения, здоровью истца причинен вред.

Имущественный вред Салихзяновой Е.А. в связи с повреждением ее автомобиля в указанном ДТП причинен по вине Мухаметгалиева И.С., привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Заявленные истцом расходы на оплату медицинских услуг возмещены ответчиком добровольно.

По указанному страховому случаю акционерное общество «Страховое общество «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и договором страхования, – в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет с учетом эксплуатационного износа 583000 рублей, без учета эксплуатационного износа – 690800 рублей; рыночная стоимость автомобиля (в доаварийном состоянии) составляет 648100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 155700 рублей. Также судебный эксперт заключил, что проведение ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, его квалификация подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела у суда нет, поэтому заключение судебной экспертизы обоснованно оценено судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство, доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны также были с ним согласны.

Разрешая спор в части возмещения имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля и частично удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы и пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля Фольксваген, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между доаварийной стоимостью автомобиля (648100 рублей), выплаченным потерпевшему страховым возмещением (400000 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля (155700 рублей).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется истцом только в указанной части, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному определению судом причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

Имеющим значение обстоятельством в рассматриваемом случае является целесообразность ремонта автомобиля Фольксваген, которая зависит от выбранного способа устранения повреждений и стоимости ремонта.

Ремонт поврежденного имущества признается нецелесообразным в случаях, когда такой ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на момент причинения вреда или превышает указанную стоимость.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа подлежащих замене деталей превышает его доаварийную стоимость.

Учитывая, что истец просит возмещения ущерба до размера, составляющего стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия соглашается с выводом судебного эксперта и суда первой инстанции о нецелесообразности такого ремонта, стоимость которого (690800 рублей) превышает размер причиненного истцу имущественного вреда (утрачено имущество стоимостью 648100 рублей).

Автомобиль в поврежденном состоянии (его годные остатки) находятся у истца и представляют определенную ценность, стоимость годных остатков автомобиля составляет 155700 рублей.

Таким образом, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец в целом должна получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у нее годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком его гражданской ответственности по полису ОСАГО.

Расчет суда первой инстанции соответствует приведенным правилам и является верным.

Само по себе то обстоятельство, что истцом принято решение о ремонте своего автомобиля, не влияет на размер ответственности причинителя вреда, поскольку такое решение принято истцом по ее собственному усмотрению при наличии иного способа полного восстановления нарушенных прав (реализация годных остатков), который наиболее выгоден для причинителя вреда и при этом не является менее выгодным для потерпевшего.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи