Решение по делу № 8Г-13792/2023 [88-1268/2024 - (88-14294/2023)] от 25.12.2023

УИД: 26RS0035-01-2021-005923-81

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-1268/2024

№ дела № 2-86/2023

в суде первой инстанции

05 марта 2024 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего            Гареевой Д.Р.

Судей                        Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Семенякиной ФИО15, Жабиной ФИО16, Беренда ФИО17 о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании незаконным формирование и межевание земельного участка; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

по кассационной жалобе Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Перетрухиной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,                    Семенякиной О.С., Беренда М.С., Жабиной Л.М., представителя Семенякиной О.С. – адвоката Михайловой Е.В., представителя                    Семенякиной О.С., Беренда М.С., Жабиной Л.М. – Майдибор Н.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа обратился в суд с иском к Семенякиной О.С., Жабиной Л.М., Беренда М.С., в соответствии с которым просил признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве собственности на землю от 25.11.1993 №, выданное Баеву М.П., признать отсутствующим у Семенякиной О.С., Жабиной Л.М., Беренда М.С. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (далее - к/н) №, №, № по адресу: <адрес>, запольный огород, поле №, волоки участок №, признать незаконным формирование и межевание земельных участков с к/н №, №, №, исключить из ЕГРН сведения на указанные земельные участки.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от                        10 марта 2022 года в удовлетворении требований Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным формирования и межевания земельных участков. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от                       03 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным формирование и межевание земельных участков с к/н №, №, №, исключил из ЕГРН сведения в части указания местоположения границ указанных земельных участков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа к Семенякиной О.С., Жабиной Л.М., Беренда М.С. о признании незаконным формирование и межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исключении из ЕГРН сведения на земельные участки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

    Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25.10.1993 г. № Баеву М.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с к/н № по адресу: <адрес>, запольный огород, поле №, волоки участка №.

10.11.2003 Баев М.П. умер.

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.01.2019 за Баевой Е.М., как за наследницей Баева М.П. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 0,30 га, по адресу: <адрес>, запольный огород, поле № волоки, участок №

Установлено, что на основании межевого плана от 16 апреля 2019 года уточнено местоположение границ земельного участка с к/н №.

Сведения об участке с к/н № погашены, так как после процедуры уточнения была выполнена процедура раздела на 3 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №.

Данные земельные участки впоследствии были приобретены в собственность Семенякиной О.С., Жабиной Л.М., Беренда М.С.

Обращаясь с иском истец ссылался на то, что спорные земельные участки с к/н №, №, №, собственниками которых являются Семенякина О.С., Жабина Л.М., Беренда М.С. сформированы незаконно, не в границах ранее предоставленного запольного огорода.

    Разрешая спор, суд первой инстанции оценив заключение судебной экспертизы № от 27.03.2023, выполненной АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», а также показания свидетеля Николаенко В.М., являющего в момент выделения в собственность земельного участка в 1993 г. главой администрации Верхнерусского сельсовета Шпаковского района, пришел к выводу о том, что местонахождение спорных земельных участков не соответствует расположению первоначально выделенного правопредшественнику земельного участка под запольный огород.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что согласно данным межевого плана от 16.04.2019 земельный участок с к/н № согласно координатам его границ располагается в кадастровом квартале №, при этом, при разделе земельного участка с к/н № на три самостоятельных земельных участка изменения кадастрового квартала установлено не было, а при первичном межевании земельного участка с к/н № согласно межевому плану от 16.04.2019 происходило согласование местоположение его границ в том числе с администрацией Шпаковского муниципального округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (т.3, л.д. 21) акт согласования, имеющийся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 16 апреля 2019 года, со смежными сособственниками, в том числе с администрацией Шпаковского муниципального округа, не согласован.

    При этом в межевом плане кадастровым инженером указано на то, что уточняемый земельный участок граничит с землями государственной собственности, права на которую не зарегистрированы.

    В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о прохождении процедуры согласования при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером № в том числе с администрацией Шпаковского МО материалами дела не подтверждены.

При этом, заключениями судебной и повторной судебной экспертизы, выполненных АНО «ЭКБ» и ООО «Эксперт Про» установлено, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № и как следствие исходного земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует местоположению, установленному общей схемой полей, отведенных под запольные огороды, по кадастровым документам исходный земельный участок находится не там, где его выделяли.

Указанным юридически значимым обстоятельствам судом апелляционной инстанции правовой оценки не дано, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции не полностью исследовал значимые для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи