Решение по делу № 2-1690/2019 от 01.11.2019

61RS0011-01-2019-002512-09 Дело № 2-1690/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Н.Д.Матвеевой

при секретаре Калининой М.П.

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н.

представителя истца адвоката Шушпанова Л.Д. по доверенности и ордеру,

представителей ответчиков: ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" Недоводова А.Н. по доверенности,

ШУ «Садкинское» Витман Т.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстопятова А.И. к ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", ШУ «Садкинское» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование своих требований указал, что с 12 сентября 2011 г. по 06.12.2017 г. работал в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по специальности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей. До этого в качестве проходчика работал по той же специальности в ДАО ШУ «Горняцкое» АО «Ростовуголь». Стаж работы по профессии проходчика составил 14 лет 6 месяцев, 12 дней.

    С 01.12. 2016 года стал болеть и с этого времени постоянно находился на больничном. 29 декабря 2016года, согласно медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра, были выявлены противопоказания выполнения работ по профессии проходчика.

    30 января 2017 года после установления предварительного диагноза профессионального заболевания – радикулопатия компрессионно-ишемический синдром с умеренно выраженным L5-S1 корешковым синдромом справа – в соответствии с п.п.7,13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967 был направлен в специализированное лечебно-профилактическое учреждение в Институт общей и профессиональной патологии им.Ф.Ф. Эрисмана для установления заключительного диагноза профзаболевания.

    Согласно Заключения врачебной комиссии от 02.05.2017г. данного института, было установлено профессиональное заболевание - хроническая правосторонняя радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) L4-S1 корешков, со стойкими умеренными статико-динамическими нарушениями на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника от комплекса производственных факторов. Данное заключение было подтверждено ГБУ Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №2» Центра профпатологии, в котором истец находился на лечении с 01.06.2017 года по 15.06.2017 года.

    13 сентября 2017 года, согласно акту о случае профзаболевания, утвержденному 22.09.2017 г. Главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области, было установлено профессиональное заболевание –«хроническая правосторонняя радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) L4-S1 корешков, со стойкими умеренными статико-динамическими нарушениями на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника - в результате воздействия вредных производственных факторов, а именно в связи с работой (стаж более 14 лет) в условиях воздействия локальной вибрации (работа с перфораторами ПП-63, ПП-54 с пневмоподдержкой, отбойными молотками), пребывания в производственной среде в условиях физического перенапряжения, нахождение в позе «стоя» рабочего времени смены.

    05.10.2017 года органами МСЭ истцу установлена третья группа инвалидности с потерей 40 % профессиональной трудоспособности.

    Указанные обстоятельства подтверждали факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания, что влекло возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Однако после обращения к страховщику страховые выплаты в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей вреда здоровью не были назначены. Согласно ответа ГУ Волгоградского регионального отделения ФСС от 20.11.2017 г. за №13-34/3407-915-з, акт о профзаболевании от 22.09.2017 года был составлен с нарушениями, а именно в нем отсутствовали подписи членов комиссии – председателя профсоюзной организации «ЕвроХим-ВолгаКалий, врача профпатолога ООО «Медицина Альфа Страхование».    

    Ответственным за расследование случая профзаболевания и, соответственно, за правильное составление акта о случае профзаболевания, является работодатель, который своими действиями всячески противодействовал завершению расследования произошедшего с истцом профзаболевания.

    Согласно Протокола территориального отдела Роспотребнадзора по Волгоградской     области в Котельниковском, Октябрьском районах от 08.09.2017 года, расследование профзаболевания А.И. Толстопятова признано завершенным. Требование представителя работодателя о продолжении проведения расследования случая профессионального заболевания, проведения экспертизы связи заболевания с профессией в период работы в ЕХВК или экспертной оценки связи имеющегося профзаболевания с условиями труда признано нецелесообразным. Данный протокол, восполняющий недостатки акта о профзаболевании от 13.09.2017 года являлся приложением к акту расследования профессионального заболевания и был направлен страховщику - ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования. Однако и после этого страховые выплаты не были назначены.

Полагает, что ответчик умышленно не подписывал акт о профзаболевании, чем создал препятствия в реализации прав застрахованного на получение страховых выплат.

    Причиненный истцу моральный вред выражается в физических страданиях, которые он испытывает и вынужден будет испытывать в связи с полученным профзаболеванием, из-за чего вынужден прибегать к сильным обезболивающим средствам. Нравственные страдания обусловлены сознанием того, что, став инвалидом с ограничениями жизнедеятельности третьей степени, никогда уже не будет здоров, как прежде. Истцу всего лишь 47 лет, а он вынужден ходить с палочкой (тростью), так как возникший ишемический синдром приводит к болевым ощущениям при обычной ходьбе. Усугубило нравственные страдания то обстоятельство, что столкнулся с фактом не просто совершенного безразличия к своим проблемам, но и активного противодействия со стороны работодателя при разрешении вопросов назначения страхового возмещения. Это выразилось в том, что ответчик, не желая завершать расследование профзаболевания, уклонялся от подписания акта о случае профзаболевания, требовал прохождения дополнительных обследований, предъявил в суд необоснованные исковые требования.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.08.2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании недействительным извещения, медицинского заключения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана» об установлении профессионального заболевания, акта от 13.09.2017г. о случае профессионального заболевания. Данное определение является доказательством неправомерности действий ответчика при расследовании случившегося с истцом профзаболевания.

    Из-за активного противодействия ответчика истец вынужден трижды проходить медицинские обследования для подтверждения одного факта профзаболевания. При прохождении очередного обследования на основании определения суда в ФГУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», которое находилось в договорных отношениях с ответчиком, истцу прямо говорилось, что «ничего не получится, что профзаболевание установлено не будет». Получив соответствующее заключение об отсутствии профзаболевания, у истца едва не опустились руки.

Таким образом, с 13 сентября 2017 года (время подписания акта о профзаболевании) до 01.08.2019года (вынесение судебного постановления), то есть более двух лет, истцу пришлось в буквальном смысле бороться за реализацию своего права. Все это время жил в постоянном страхе, что лишившись на предприятии ответчика здоровья, оставшись без средств к существованию (при наличии двоих несовершеннолетних детей), останется и без страхового возмещения, лишившись какой-либо возможности подправить свое здоровье. Истец стал терять веру в людей, стал раздражительным, что приводило и к проблемам в семье. Степень нравственных переживаний в связи с этим была высочайшей. Таким образом, нравственные страдания перенес и переносит не только из-за факта утраты здоровья в связи с профзаболеванием, но и в связи с противодействием ответчика в реализации прав застрахованного.

В связи с чем просит суд в возмещение причиненного морального вреда взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» денежную компенсацию в размере 700000 руб.

Представитель истца адвокат Шушпанов Л.Д. по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, полагая надлежащим ответчиком ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». Пояснил, что работал в тяжелых условиях при повышенной влажности. Знал о характере работы и вправе был надеяться на справедливое возмещение при причинении вреда здоровью. Полагает, что выявленное профзаболевание не связано с работой в ОАО ШУ «Садкинское», где присутствовала угольная пыль и в настоящее время он проходит лечение по причине болезни легких.

    Представитель ответчика по доверенности ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», исковые требования истца не признал, считает их незаконными и необоснованными по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Истец в качестве обстоятельства, способствовавшего его сильным нравственным переживаниям, приводит противодействие ответчика расследованию случая профессионального заболевания. Полагают, что это утверждение не соответствует действительности, поскольку расследование и учет профессиональных заболеваний произведен на основании Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» как работодатель, со своей стороны, выполнило соответствующие требования законодательства по расследованию случая профессионального заболевания работника в полном объеме.

В соответствии с п. 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Письмом от 05.09.2017 № 16/2-3/610 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратилось в Центр профессиональной патологии Минздрава России с заявлением о проведении повторной экспертизы связи заболевания Толстопятова А.И. с имеющейся у него профессией в период работы в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (приложение № 3).

08.09.2017 года, Территориальным отделом Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах было организовано служебное совещание, о чем составлен Протокол (приложение № 4). В ходе служебного совещания работниками Территориального отдела Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах, несмотря на несогласие членов комиссии и представителей работодателя, было решено завершить расследование профессионального заболевания и утвердить соответствующий акт.

13.09.2017 года, был составлен Акт о случае профессионального заболевания у работника ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» Толстопятова А.И. (приложение № 5). Однако в нарушение соответствующих требований Положения, указанный документ был подписан лицами, не входящими в состав комиссии по расследованию профессионального заболевания, а именно: ФИО2, ФИО3.

Кроме того, председатель комиссии - ФИО1, являющаяся начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах - Главным государственным санитарным врачом по Котельниковскому, Октябрьскому районам, становится в конечном варианте документа членом комиссии.

Кроме того, Акт о расследовании профессионального заболевания, в нарушение п. 31 Положения, не подписан всеми членами комиссии - отсутствуют подписи председателя врачебной комиссии, врача-профпатолога обособленного подразделения ООО «Медицина АльфаСтрахование» - «Медицина АльфаСтрахование» г. Ростов-на-Дону и председателя объединенной профсоюзной организации «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО, на что закономерно было обращено внимание ГУ - ВРО ФСС РФ, поскольку без соответствующего заключения профсоюзного органа, комиссия не имеет права устанавливать степень вины застрахованного в процентах.

Письмом от 20.09.2017 № 16/1-9/1331 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» направило в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области замечания комиссии к акту расследования профессионального заболевания истца (приложение № 6), в которых члены комиссии указали на наличие существенных недостатков как хода расследования, так и его оформления, в частности указали на то, что: фактически никаких действий к установлению действительных обстоятельств и причин получения истцом профессионального заболевания, не предпринималось; предложенный Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в проекте акта расследования профессионального заболевания вывод о связи профессионального заболевания с работой в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» является необоснованным и потому преждевременен; по возникшим у комиссии сомнениям в профессиональном генезе заболевания, связи заболевания истца с работой в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» необходимо дождаться экспертного мнения от Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, который пунктом 16 Положения уполномочен на изменение или отмену диагноз профессионального заболевания.

Письмом от 25.09.2017 № 55/1014/11/04 Первый Московский Медицинский университет им. И.М. Сеченова (Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации) сообщил, что обращение ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и документы в отношении Толстопятова А.И. приняты к рассмотрению (приложение № 7).

Письмом от 30.10.2017 № 55/1183/11/04 Первый Московский Медицинский университет им. И.М. Сеченова (Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации) сообщил ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», что на основании подробного изучения врачебной комиссией представленных документов в связи с возникшими разногласиями при расследовании профессионального заболевания Толстопятова А.И. расследование нельзя считать завершенным, диагноз требует подтверждения, показано дополнительное обследование в Центре профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (приложение № 8).

Указанная информация доведена до истца на совещании комиссии по расследованию профессионального заболевания 10.11.2017 (приложение № 9). Также письмом от 14.11.2017 № 16/1-9/1678 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» известило Толстопятова А.И. о необходимости проведения дополнительного обследования в Центре профпатологии Минздрава России в соответствии с п. 35 Положения (приложение № 10). Однако истец данное письмо проигнорировал, от прохождения дополнительного обследования отказался, фактически воспрепятствовав проведению дальнейшего расследования случая профессионального заболевания.

Приведенные выше обстоятельства расследования случая профессионального заболевания Толстопятова А.И. свидетельствовали о: незавершенности расследования, необходимости установления обстоятельств, имеющих значения для его завершения (диагноз профессионального заболевания, причинно-следственную связь заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего у ответчика), возникновении разногласий у членов комиссии по поводу диагноза профессионального заболевания, связи заболевания с вредными условиями труда по месту работы у ответчика, в целом - относительно возможности завершения расследования. Так, в отличие от представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, остальные члены комиссии посчитали преждевременным составление акта о профессиональном заболевании в отсутствии результатов дополнительного обследования Толстопятова А.И. в Центре профпатологии Минздрава России. В последствии, как уже упоминалось ранее, Первый Московский государственный Медицинский университет им. И.М. Сеченова (Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации) в письме от 30.10.2017 № 55/1183/11/04 также посчитал доводы разногласий, возникших при расследовании профессионального заболевания Толстопятова А.И., основанием для проведения дополнительного обследования последнего.

Кроме того, в ходе расследования ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» опрашивал Толстопятова А.И. об обстоятельствах ухудшения его здоровья, по результатам чего был составлен протокол опроса от 19.06.2017 (приложение № 11). Так истец сообщил, что в ходе прохождения медицинских осмотров он не сообщал врачам о каких-либо жалобах. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» как работодатель также не получало от истца информации об ухудшении его самочувствия, за весь период работы истца у ответчика с 2011 года согласно медицинским заключениям по результатам периодического медицинского осмотра от 09.09.2011, 06.12.2012, 25.09.2014, 12.10.2015, 28.04.2016, Толстопятов А.И. не имел медицинских противопоказаний к работе (приложение № 12). Это в совокупности позволяло усомниться в хроническом течении заболевания истца и наличии причинно-следственной связи этого заболевания с имеющейся у него профессией в период работы у ответчика.

В соответствии с п. 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В целях устранения препятствий к завершению расследования, которые были фактически созданы самим истцом, так как он проигнорировал требование о необходимости пройти обследование в Центре профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» было вынуждено обратиться в Центральный районный суд г. Волгограда. Соответствующее дело находилось в производстве суда под номером 2-1463/2018.

В ходе рассмотрения дела № 2-1463/2018 исковые требования ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» удовлетворены частично, медицинское заключение об установлении заключительного диагноза Толстопятову А.И. от 02.05.2017 и извещение об установлении заключительного диагноза от 04.05.2017 признаны недействительными. В апелляционной инстанции (№ 33-2631/2019) решение суда первой инстанции отменено, в том числе проведена судебно-медицинская экспертиза, в рамках которой Толстопятов А.И. фактически прошел дообследование на предмет выявления имеющихся у него заболеваний и определения среди них профессиональных заболеваний. Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от 01.08.2019 диагноз профессионального заболевания Толстопятова А.И. «Хроническая правосторонняя радикулопатия (компресионно-ишемический синдром) L5-S1» нашел свое подтверждение по результатам судебно-медицинской экспертизы.

С разрешением дела № 2-1463/2018 обстоятельства, препятствующие завершению расследования профессионального заболевания, а также разногласия членов комиссии были устранены.

Поясняют, что расследование профессионального заболевания Толстопятова А.И. проходило в строгом соответствии с порядком, установленном законодательством, в частности в соответствии с Положением. Ход расследования, в том числе его продолжительность, были обусловлены объективными причинами – необходимостью     установить действительное наличие профессионального заболевания, причинно-следственную связь заболевания с местом работы в условиях, когда сам работник препятствовал такому расследованию (по обоснованному требованию комиссии Толстопятов А.И. отказывался проходить дообследование    в Центре профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, в результате чего дообследование им было пройдено только в рамках судебного производства по делу № 33-2631/2019). Считают, что нравственные страдания истца не могут быть связаны с действиями ответчика, предпринятыми в ходе расследования случая профессионального заболевания, доводы истца, о возмещении причиненного морального вреда в размере 700000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не отвечающие требованиям разумности и справедливости. Полагали размер компенсации завышенным, настаивали на том, что ответчиком по данным требованиям должно выступать и ОАО ШУ «Садкинское», на котором истец работал длительное время в профессии с вредными условиями труда.

Из общего стажа работы 22 года и 6 месяцев (270 месяцев) 14 лет и 6 месяцев (то есть 174 месяца) истец проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе у ответчика 37,93% (66*100/174) сложившегося периода, то есть менее половины, фактически истец в 2017 году трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, что отмечено в приложении № 3, из 247 рабочих дней согласно производственному календарю, 200 дней истец находился на больничном.

С учетом больничных листов 2016 и 2017 года, истец осуществлял у ответчика трудовую деятельность в течение 57 месяцев или 32,76% (57*100/174) от общего периода работы в условиях вредных производственных факторов.В соответствии с п. 20 Акта о случае профессионального заболевания от 13.09.2017 года, профессиональное заболевание, приобретенное истцом, возникло в результате длительного стажа работы (более 14 лет) в условиях вредных производственных факторов.

Учитывая длительный характер возникновения заболевания, а также то, что по свидетельству самого истца первые симптомы появились у него в 2013 году, считают, что при рассмотрении требований истца нельзя не учитывать степень вины предыдущих работодателей. Соответственно требования, предъявленные к ответчику, могут быть рассмотрены только с учетом степени его вины и ответственности, пропорциональных времени работы истца у ответчика в условиях вредных факторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленной к компенсации суммы в размере 700000 руб. в том числе о соответствии её нравственным и физическим страданиям требованиям разумности и справедливости, считаем необходимым учитывать соответствующую правоприменительную практику, анализ которой показывает, что при профессиональном заболевании, инвалидности 2-3 группы и утрате трудоспособности 40-70% диапазон взыскания компенсации в счет возмещения морального вреда варьируется в пределах 10000 - 140000 рублей. В случае смерти диапазон морального вреда оценивается судами в пределах 200000 - 250000 рублей.

Полагают, что истцом в качестве обоснования заявленного иска, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо документов и/или сведений, подтверждающих причинение ему ответчиком физических и/или нравственных страданий, на основании чего не представляется возможным определить сам факт наступления физических и/или нравственных страданий, а также размер их компенсации.

Истец замалчивал симптомы и жалобы на свое здоровье в ходе периодических медицинских осмотров в 2013, 2014, 2015, году, то есть в течение всего периода работы у ответчика. Соответственно, в рассматриваемой ситуации нельзя не отметить наличие такого обстоятельства как вина самого истца, который своими действиями способствовал развитию заболевания, пренебрегал обращением к специалистам, не осуществлял своевременную диагностику и лечение, рекреационную, восстановительную терапию, скрывал от работодателя симптомы, своим бездействием и попустительством в отношении собственного здоровья, значительно усугубив возникшее ухудшение последнего.

При таких обстоятельствах, считают, что предъявленные требования о возмещении морального вреда в размере 700000 рублей являются необоснованными, поскольку истец сам способствовал возникновению, прогрессированию и усугублению профессионального заболевания, а моральные страдания возникали и возникают у него вследствие его собственной прокрастинации.

Представитель ШУ «Садкинское» Витман Т.С. по доверенности просила вынести решение на усмотрение суда, поскольку истец настаивал на том, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" и к ним никаких требований не предъявляет.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред имеет самостоятельное значение и подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

    В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, граждане имеют право, в том числе:

на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Статья 11 Закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью :

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;(в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ).

    Статьей 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона, условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно ч.2 статьи 25 Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и на основании статей 12, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ истец, как лицо, получившее профессиональное заболевание, имеет право на возмещение морального вреда, что является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлению подлежат следующие обстоятельства: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 1 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (утв. Верховным Советом РФ 22 июля 1993 года № 5487-1, ред. от 28 сентября 2010 года) повреждением здоровья признается утрата человеком полного физического или психического благополучия.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, из общего стажа работы 22 года и 6 месяцев Толстопятов А.И. проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 14 лет и 6 месяцев, в том числе с 12 сентября 2011 г. по 06.12.2017 г.(более 6лет) в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по специальности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей. До этого в качестве проходчика работал по той же специальности в ДАО ШУ «Горняцкое» АО «Ростовуголь», ОАО ШУ «Садкинское».

    29 декабря 2016года, согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра, были выявлены противопоказания выполнения работ по профессии проходчика. Приказом №1066-к от 29.12.2016г. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» Толстопятов А.И. отстранен от работы с 29.12.2016г. до устранения обстоятельств, явившихся причиной отстранения.(л.д.115)

    30 января 2017 года после установления предварительного диагноза профессионального заболевания – радикулопатия компрессионно-ишемический синдром с умеренно выраженным L5-S1 корешковым синдромом справа – в соответствии с п.п.7,13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967 Толстопятов А.И. был направлен в специализированное лечебно-профилактическое учреждение в Институт общей и профессиональной патологии им.Ф.Ф. Эрисмана для установления заключительного диагноза профзаболевания.

    Заключением врачебной комиссии от 02.05.2017г. данного института, было установлено профессиональное заболевание - хроническая правосторонняя радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) L4-S1 корешков, со стойкими умеренными статико-динамическими нарушениями на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника от комплекса производственных факторов. Данное заключение было подтверждено ГБУ Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №2» Центра профпатологии, в котором истец находился на лечении с 01.06.2017 года по 15.06.2017 года.

    13 сентября 2017 года, согласно акту о случае профзаболевания, утвержденному 22.09.2017 г. Главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области, было установлено профессиональное заболевание –«хроническая правосторонняя радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) L4-S1 корешков, со стойкими умеренными статико-динамическими нарушениями на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника - в результате воздействия вредных производственных факторов, а именно в связи с работой (стаж более 14 лет) в условиях воздействия локальной вибрации (работа с перфораторами ПП-63, ПП-54 с пневмоподдержкой, отбойными молотками), пребывания в производственной среде в условиях физического перенапряжения, нахождение в позе «стоя» рабочего времени смены.

    05.10.2017 года органами МСЭ истцу установлена третья группа инвалидности с потерей 40 % профессиональной трудоспособности.

Приказом ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» №1539-к от 06.12.2017г. Толстопятов А.И. уволен по п.8 части 1 статьи 77ТК РФ. Основание увольнения: медицинское заключение от 29.12.2016г., выданное ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», уведомление об отсутствии вакансий, подходящих по состоянию здоровья и квалификации от 06.12.2017г. №196(л.д.116)

Спор между ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» по медицинскому заключению об установлении заключительного диагноза Толстопятову А.И. и Толстопятовым А.И. длительное время разрешался в различных судебных инстанциях.

В ходе рассмотрения дела № 2-1463/2018 исковые требования ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» были удовлетворены частично, медицинское заключение об установлении заключительного диагноза Толстопятову А.И. от 02.05.2017г. и извещение об установлении заключительного диагноза от 04.05.2017г. признаны недействительными. В апелляционной инстанции (№ 33-2631/2019) решение суда первой инстанции отменено, проведена судебно-медицинская экспертиза Толстопятову А.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.08.2019 года ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным извещения, медицинского заключения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана» об установлении профессионального заболевания, акта от 13.09.2017г. о случае профессионального заболевания. Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от 01.08.2019 диагноз профессионального заболевания у Толстопятова А.И. «хроническая правосторонняя радикулопатия (компресионно-ишемический синдром) L5-S1»- нашел свое подтверждение по результатам судебно-медицинской экспертизы.

Из чего следует, что условия труда истца не соответствовали требованиям, установленным ст. ст. 11, 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ. Ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего у него возникло профессиональное заболевание, что дает истцу право на возмещение морального вреда.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывал комплекс нравственных и физических страданий: вынужден ходить с тростью, трудоспособность снизилась, не может продолжать вести активную общественную жизнь, должен регулярно принимать медикаментозное лечение, стал чаще болеть и находиться на стационарном и амбулаторном лечении, что негативно отражается на душевном и физическом состоянии. Приобретенное профессиональное заболевание отрицательно сказалось на привычном укладе жизни семьи, его материальном благополучии в связи с потерей работы.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовая деятельность истца была связана с тяжёлой и опасной для здоровья работой, при этом работодатель, не принял мер по обеспечению надлежащих условий труда, надлежащей охраны труда, которая снижала бы уровень профессиональных заболеваний.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был доказать отсутствие вины в повреждении вреда здоровью истца

Оснований для освобождения от ответственности ответчика в силу ст. ст. 1064, 1079, п. 2.3 ст. 1083 ГК РФ, по доводам, изложенным ответчиком, судом не усматривается.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд определяя размер компенсации морального вреда в 80000 рублей, полагает, что это будет отвечать требованиям разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу повреждением здоровья физических и нравственных страданий. Доказательств умышленного противодействия ответчика по отношению к истцу не представлено. Иные основания, указанные истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда суд полагает не имеющими правового значения для возникших правоотношений, вытекающих из возмещения вреда здоровью по причине профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика о поведении истца не обоснованными и не имеющими правового значения. Доказательств злоупотребления правом судом не получено, ответчиком не представлено.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 192-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстопятова А.И. к ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" в пользу Толстопятова А.И. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 80000 рублей.    

    Взыскать с ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья        подпись        Н.Д. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019 года.

Подлинный документ подшит в дело № 2-1690 /19 и находится в производстве

Белокалитвинского городского суда