Решение от 22.05.2013 по делу № 33-859/2013 от 02.04.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                                           Дело ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.,

судей Киньягуловой Т.М. и Хасановой Р.Т.,

при секретаре Зиновой У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «...» - Голубевой О.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО ... удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ..., ... года рождения, уроженца г. ... в пользу ОАО «...» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из них остаток неисполненных обязательств по основному долгу- ... рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом ... руб., пени ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ....

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: ... в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. ... в размере ... рублей.

Отсрочить реализацию квартиры, находящейся по адресу: ... сроком на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., выслушав Петрова Д.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «...»  (далее по тексту – ...) обратилось в суд с иском к Петрову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от ... года заемщику Петрову Д.Б. АКБ «...» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев для приобретения в собственность Петрова Д.Б. квартиры, расположенной по адресу: .... Кредит был им зачислен на счет заемщика. По состоянию на ... года квартира была оценена ... рублей. Законным владельцем закладной в настоящее время является .... Петров Д.Б. надлежащим образом требования кредитного договора не исполняет. Задолженность по состоянию на ... года составляет ... руб.

Ответчик иск признал частично.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых с ... года по день реализации квартиры. В жалобе указывается, что решение суда в указанной части является необоснованным, поскольку судом неверно истолкован подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания начиная с ... года и по день реализации квартиры процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов по нему в размере ... % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ... руб., суд правильно исходил из того, что эти требования не основанные на законе, поскольку такое требование не относятся к способам защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ. Как правильно указал суд, задолженность на будущее время, не имеющая определенного размера на день вынесения решения судом, не может быть взыскана судом, точная сумма взыскания не заявлена; то есть, определяя конкретную сумму, исчисляемую в процентном отношении, в решении должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Выводы суда в оспариваемой части решения являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону (в том числе ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»), сделаны при наличии достаточных доказательств, которые были проанализированы судом и в решении получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                         ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ...