Решение по делу № 8Г-27951/2021 [88-29494/2021] от 29.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29494/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-25/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от                                 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 мая 2019 года, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ООО РСО «Евроинс». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и выдала направление на ремонт с нарушением требований Закона об ОСАГО.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в его пользу страховое возмещение в сумме 280 000 рублей, штраф в размере 50% суммы материального ущерба, неустойку на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате диагностики – 3 000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от                   12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года отменено, по делу принято решение, которым суд частично удовлетворил исковые требования.

Суд взыскал с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойку в сумме                            70 000 рублей, штраф в таком же размере, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы –                  15 000 рублей, расходы по дефектовке – 4 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на нарушение страховщиком критериев доступности СТОА, неверное определение страховой компанией стоимости восстановительного ремонта. Заявитель полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для замены формы возмещения на денежную ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась ФИО5, представляющая интересы ООО РСО «Евроинс» на основании доверенности от 31 декабря 2020 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                 24 мая 2019 года с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Land Rover», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, произошло ДТП, виновником которого признан последний. В результате автомобилю марки «Land Rover» причинены механические повреждения.

28 мая 2019 года ФИО1 обратился в                                                  ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 мая 2019 года страховой компанией с привлечением                           ИП ФИО7 организован осмотр транспортного средства потерпевшего, 11 июня 2019 года страховщик осуществил дополнительный осмотр транспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и                                     14 июня 2019 года направила посредством почтовой связи ФИО1 письмо и направление автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО8, что подтверждается имеющимся в материалах дела направлением от                           14 июня 2019 года и отчетом об отслеживании почтового отправления о том, что указанная почтовая корреспонденция 9 июля 2019 года получена адресатом (т. 1 л.д. 15-17).

12 июля 2019 года ФИО1 направил в адрес                                ООО РСО «Евроинс» досудебную претензию, к которой приложил копию заключения независимого эксперта.

24 июля 2019 года страховщик посредством почтовой связи направил ответ, в котором разъяснил об отсутствии оснований к замене формы возмещения с натуральной на денежную, повторно приобщив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 34-37).

Решением финансового уполномоченного №У-19-19206/5010-009 от 26 сентября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство независимой технической экспертизы и расходов на оплату диагностики транспортного средства (т. 1 л.д. 47).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, соответствующее требованиям закона, в связи с чем у истца, не реализовавшего данное направление и не предоставившего транспортное средство на ремонт на СТОА, отсутствует право требовать замены формы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА либо установления конструктивной гибели автомобиля.

Не согласился суд апелляционной инстанции с доводом истца о нарушении страховщиком критерия доступности при осуществлении восстановительного ремонта, поскольку в направлении содержится отметка о согласовании бесплатной услуги эвакуатора транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от                            25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от                        25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от                                25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от                   25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт страховщик в установленный законом срок исполнил, однако                       ФИО1 не предпринял мер к его проведению, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суды верно установили отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судебная коллегия кассационного суда, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены решения Славянского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от                                 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи