Решение от 29.03.2017 по делу № 33-2263/2017 от 02.03.2017

Дело № 33-2263/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года      г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Ш.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.В. к Ткачевой Е.И. о признании обязательств совместными, разделе обязательств, взыскании расходов

по апелляционным жалобам Ткачева А.В., Ткачевой Е.И.

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) он и Ткачева Е.И. состояли в зарегистрированном браке, решением суда брак (дата) между ними расторгнут. Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2013 года за ним и Ткачевой Е.И. определены по ? доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), п. (адрес) (адрес). В период брака по взаимному согласию и в интересах семьи он заключил договор целевого займа № от 12 августа 2008 года с ОАО «Сельский дом», по условиям которого ему предоставлен заем для строительства жилого дома, общей площадью 107,1 кв.м. на земельном участке по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). В целях исполнения данного договора им в погашение займа оплачено *** рублей. Ссылаясь на положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик обязана возместить ему ? долю расходов по оплате долга в размере *** рублей. В целях содержания и улучшения совместно нажитого имущества - жилого (адрес) в (адрес) (адрес), он понес следующие расходы: *** рублей - по договору с ОАО «Газпром газораспределение Оренбург», *** рублей - обследование дымохода Оренбургским областным отделением Всероссийского добровольного пожарного общества. Учитывая равенство долей истца и ответчика в праве собственности на дом и земельный участок, ответчик обязана возместить ? долю расходов в размере *** рублей. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать договор целевого займа № от 12 августа 2008 года, заключенный между ОАО «Сельский дом» и Ткачёвым А.В., совместным обязательством супругов, определить доли Ткачева А.В. и Ткачевой Е.И. в данном обязательстве равными - по ? доли за каждым; признать за Ткачевым А.В. и Ткачевой Е.И. обязанность по погашению ? части задолженности по договору целевого займа № от 12 августа 2008 года согласно графику платежей, начиная с 2016 года; взыскать с ответчика в сумму в размере *** рублей в счет возмещения расходов, произведенных истцом по оплате целевого займа по договору № от 12 августа 2008 года, с сентября 2011 года по декабрь 2015 года согласно графику платежей, произведенных в период с 10 апреля 2012 года по 21 января 2016 года, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по содержанию дома – *** рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину – *** рублей.

В судебном заседании истец Ткачев А.В., его представители Т.С.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Г.О.В. (дата), зарегистрировано в реестре за №, М.М.И., действующая на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ткачева Е.И. в судебном заседании исковые требования в части признания договора целевого займа № от 12 августа 2008 года, заключенного между ОАО «Сельский дом» и Ткачёвым А.В., совместным обязательством супругов, определении доли Ткачева А.В. и Ткачевой Е.И. в данном обязательстве равными по ? доли за каждым; в части признания за Ткачевым А.В. и Ткачевой Е.В. обязанности по погашению ? части задолженности по договору целевого займа № от 12 августа 2008 года с ОАО «Сельский дом» согласно графику платежей, начиная с 2016 года, признала в полном объеме. Требования о взыскании с нее в пользу ответчика суммы в размере 141 046,50 рублей в счет возмещения расходов, произведенных Ткачевым А.В. по оплате целевого займа по договору № от 12 августа 2008 года признала частично за исключением платежей 10 апреля 2012 года и 31 марта 2013 года, поскольку погашение займа было произведено до расторжения брака за счет их общих средств. Пояснила, что фактически с декабря 2012 года они прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства. Требования в части взыскания *** рублей в счет возмещения расходов по содержанию жилого дома не признала, поскольку в доме было электрическое отопление, истцу не было необходимости без ее согласия устанавливать газовое отопление.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Сельский Дом» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал, что требования в части признания за истцом и ответчиком обязанности по погашению ? части задолженности по договору займа противоречат нормам обязательственного права, возврат займа должен осуществляться на условиях заключенного договора. Возврат займа каждым из бывших супругов пропорционально присужденным долям возможен при заключении соответствующего соглашения с АО «Сельский Дом».

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2016 года исковые требования Ткачева А.В. удовлетворены частично. Суд признал договор целевого займа № от 12 августа 2008 года, заключенный между ОАО «Сельский Дом» и Ткачёвым А.В., общим долгом Ткачева А.В. и Ткачевой Е.И. и определил по ? доли каждому. Взыскал с Ткачевой Е.И. в пользу Ткачева А.В. расходы по погашению долга в размере *** рублей, расходы по газификации жилого дома - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

    Не согласившись с решением суда, Ткачевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить в части отказа в признании за истцом и ответчиком обязанности по погашению ? части задолженности по договору целевого займа № от 12 августа 2008 года согласно графику платежей, начиная с 2016 года.

    В апелляционной жалобе Ткачева Е.И. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по погашению долга по договору целевого займа № от 12 августа 2008 года, вынести новое решение, взыскав расходы по погашению долга в сумме *** рублей, в части взыскания расходов по газификации дома отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М.М.И., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) П.С.А. (дата), зарегистрировано за №, поддержавшей апелляционную жалобу истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика Ткачевой Е.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Ткачева А.В., представителя третьего лица АО «Сельский Дом», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части признания договора целевого займа № от 12 августа 2008 года совместным обязательством супругов и определения доли истца и ответчика в данном обязательстве равными по ? за каждым, взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ткачев А.В. и Ткачева Е.И. состояли в зарегистрированном браке с (дата). Решением мирового судьи судебного участка всего ФИО3 (адрес) от (дата) брак между ними расторгнут.

12 августа 2008 года между Ткачевым А.В. и ОАО «Сельский дом» заключен договор целевого займа №, по условиям которого Ткачев А.В. получил заемные денежные средства в размере *** рублей на срок 15 лет под 2,75 % годовых для строительства жилого дома по адресу (адрес), (адрес), (адрес).

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства по договору займа получены в период брака и были потрачены на строительство жилого дома, то есть на нужды семьи.

Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2013 года Ткачевой Е.И. и Ткачеву А.В. каждому определено по ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

    Из сообщения АО «Сельский Дом» от 08 сентября 2016 года № следует, что при отсутствии согласия кредитора на раздел заемного обязательства, распределение долга путем перекладывания его на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам обязательственного права, согласно которым перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Возврат займа каждым из бывших супругов пропорционально присужденным долям возможен при заключении соответствующих соглашения с кредитной организацией.

    Обращаясь в суд, истец полагал, что ответчик обязана осуществлять погашение долга в соответствии с графиком платежей с 2016 года, поскольку жилой дом и земельный участок приобретены за счет заемных средств, недвижимое имущество является общей собственностью, кредит в настоящее время не погашен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в признании за истцом и ответчиком обязанности по погашению ? части задолженности по договору целевого займа № от 12 августа 2008 года согласно графику платежей, начиная с 2016 года, и не принимая в этой части признание иска ответчиком, руководствуясь положениями статей 8, 308, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

    Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на требованиях норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Ткачева А.В. в этой части являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

    Доводы апелляционной жалобы Ткачева А.В. о том, что ответчик признала иск в данной части, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам (договорам займа), обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу-заемщику, который вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

    Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с Ткачевой Е.И. в пользу Ткачева А.В. половины оплаченной им суммы по договору займа № от 12 августа 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 1998 ░░░░ № 15 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 30, 155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: