Решение по делу № 33-1003/2021 от 11.03.2021

УИД 58RS0019-01-2020-000491-16

Судья Осипова Т.В.                         № 33-1003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 г.                               г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2020 по иску Сейфуллиной Р.Ф. к отделу образования Лопатинского района Пензенской области о признании права на компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Сейфуллиной Р.Ф. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области 27 октября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Сейфуллиной Р.Ф. к отделу образования Лопатинского района Пензенской области о признании права на компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг и возложении обязанности назначить компенсацию по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сейфуллина Р.Ф. обратилась в суд с иском к отделу образования Лопатинского района Пензенской области о признании права на компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг и возложении обязанности назначить компенсацию по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование своих требований на то, что она с рождения проживает в селе Старом Вершауте Лопатинского района Пензенской области. В период с 1 августа 1983 г. по 5 февраля 1992 г. работала воспитателем детского сада в колхозе им. 23 Партсъезда, который 13 июля 1992 г. реорганизовался в соответствии с решением райсовета от 31 июля 1992 г. №57 в товарищество с ограниченной ответственностью «Вершаутское». В связи с назначением страховой пенсии обратилась в отдел образования Лопатинского района Пензенской области с целью получения компенсации расходов на оплату отопления и освещения как пенсионеру педагогическому работнику, проживающему в сельской местности. Однако в предоставлении мер социальной поддержки ей было отказано по причинам недостаточности стажа педагогической деятельности в образовательных учреждениях.

Считает, что она имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку её стаж педагогической деятельности в сельской местности составляет более 10 лет, а действовавшие в период её трудовой деятельности правовые акты не ограничивали круг проживающих в сельской местности педагогических работников (в том числе вышедших на пенсию), имеющих право на предоставлении мер социальной поддержки, организационно-правовой формой образовательного учреждения, в котором они работали, и не предусматривали в качестве основания отказа в предоставлении указанной меры социальной поддержки отсутствие документа, подтверждающего получение заявителем такой меры на момент выхода на пенсию.

Документального подтверждения на предоставление ей льготы не имеется, поскольку вся документация колхоза имени 23 Партсъезда передана на хранение в архивный отдел администрации Лопатинского района, но в архиве такие документы отсутствуют. Отсутствие на хранении указанных документов, а также ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по учету и архивированию информации о своей деятельности не может повлечь негативные последствия для работника, действовавшего добросовестно.

Просила признать за нею право на предоставление компенсации расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения как педагогическому работнику-пенсионеру, проживающему в сельской местности, возложить на отдел образования Лопатинского района Пензенской области обязанность назначить ей указанную компенсацию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сейфуллина Р.Ф. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что работала воспитателем в детском саду колхоза имени 23 Партсъезда по декабрь 1993 г. О том, что в трудовой книжке имеется запись о переводе её с 5 февраля 1992 г. разнорабочей, она узнала после увольнения. Письменных доказательств осуществления педагогической деятельности в период с 05 февраля 1992 г. по декабрь 1993 г., за исключением документа, подтверждающего прохождение ею в период с 7 по 11 декабря 1992 г. курсов повышения квалификации, не имеет.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сейфуллина Р.Ф. просит отменить решение суда как незаконное. При определении стажа педагогической деятельности суд необоснованно исходил только из записей в её трудовой книжки при том, что запись о её переводе на другую постоянную работу не подтверждена соответствующим приказом работодателя. С приказом о переводе на другую работу её никто не знакомил, она продолжала работать в качестве воспитателя, о чем имеются свидетельские показания. В выданной архивом справке о заработной плате не указано наименование её должности. В приложенном к апелляционной жалобе табеле учета рабочего времени, который сдавался в бухгалтерию заведующей ясли-садом каждый месяц, указана её фамилия и занимаемая ею должность воспитателя. Судом не была запрошена с архива справка о заработной плате разнорабочих для сравнения с заработной платой воспитателя. У разнорабочих постоянной работы не было, а воспитатели работали шесть дней в неделю. Имеется на руках годовой план на 1991-1992 учебный год, составленный заведующей ясли-садом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сейфуллина Р.Ф. с 01 августа 1983 г. работала в должности воспитателя детского сада колхоза имени 23 Партсъезда Лопатинского района Пензенской области, с 5 февраля 1992 г. переведена разнорабочей. Сведения о трудовой деятельности содержатся в трудовой книжке истца (л.д.13-14).

Из справки отдела образования Лопатинского района Пензенской области № от 07 августа 2020 г. следует, что Сейфуллина Р.Ф. не является получателем возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по освещению и отоплению (л.д.16).

Получателем пенсии по старости Сейфуллина Р.Ф. является с 12 февраля 2020 г.

Согласно представленной информации отделом образования Лопатинского района Пензенской области от 2 апреля 2021 г. № на запрос Пензенского областного суда, Сейфуллина Р.Ф. в 2019 г. обратилась в отдела образования Лопатинского района с устным заявлением о предоставлении меры социальной поддержки педагогическим работникам, в предоставлении которой ей было отказано в связи с тем, что трудовой стаж в должности педагогического работника по трудовой книжке не был подтвержден.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сейфуллиной Р.Ф. о признании за ней права на предоставление компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и возложении обязанности назначить указанную компенсацию, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права на получение такой компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Право на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением было установлено для педагогических работников сельских школ Постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 г. № 246 «О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ».

Пункт 1 данного Постановления обязывал исполкомы сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся предоставлять бесплатно учителям, директорам (заведующим) и заведующим учебной частью начальных и семилетних школ в сельских местностях и совместно с ними проживающим членам их семей квартиры с отоплением и освещением по нормам, действующим в данной местности.

Постановлением Совета Министров СССР от 4 мая 1971 г. № 255 «О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности» предусматривалось, что за перешедшими на пенсию учителями, воспитателями, директорами, заместителями директоров и другими педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов и за проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы каждого из указанных работников в школах сельской местности составляет не менее 10 лет (подпункт «б» пункта 6 названного Постановления).

На педагогических и руководящих работников дошкольных учреждений, находящихся в сельской местности, действие Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 г. № 246 и подпункта «б» пункта 6 Постановления Совета Министров СССР от 4 мая 1971 г. № 255 распространено пунктом 23 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 мая 1982 г. № 437 «О мерах по дальнейшему улучшению жилищных коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения».

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 мая 1985 г. № 154/12-22 были утверждены разъяснения «О порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)», в подпункте «а» пункта 1 которых, в частности, указывалось на то, что за руководящими и педагогическими работниками дошкольных учреждений, перешедшими на пенсию и ранее работавшими в сельской местности, сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если стаж их работы в сельских дошкольных учреждениях составляет не менее 10 лет при условии, что на момент перехода на пенсию они пользовались этими льготами.

В силу положений статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, общие вопросы образования, жилищное законодательство отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации, отнесено решение вопросов предоставления мер социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено федеральным законодательством.

Предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения регулируется положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2013 г.

До принятия указанного Федерального закона и на момент возникновения спорных правоотношений на территории Российской Федерации действовал Закон РФ от 10 июля 1992 № 3266-1 «Об образовании».

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

С 1 января 2005 г. редакция указанной правовой нормы дополнена на основании пункта 30 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предложением следующего содержания: «Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации».

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Во исполнение ст. 55 Закона РФ «Об образовании» принят Закон Пензенской области от 28 февраля 2011 г. № 2034-ЗПО Закон Пензенской обл. (ред. от 15 июня 2020 г.) «О мерах социальной поддержки педагогических работников государственных образовательных организаций Пензенской области и муниципальных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)», согласно которому право на меры социальной поддержки имеют педагогические работники государственных образовательных организаций Пензенской области или муниципальных образовательных организаций, достигшие возраста для мужчин 60 лет, для женщин 55 лет либо ранее достижения этого возраста при возникновении права на досрочную страховую пенсию по старости или установлении (назначении) им досрочной страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и проживающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), если общий стаж их работы в государственных образовательных организациях Пензенской области или муниципальных образовательных организациях в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) составляет не менее десяти лет.

Согласно Положению о мерах социальной поддержки педагогических работников государственных образовательных учреждений Пензенской области и муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), утвержденному приказом отдела образования Лопатинского района Пензенской области № 90 от 31 августа 2017 г., право на меры социальной поддержки имеют, в том числе: педагогические работники образовательных учреждений, вышедшие на пенсию и проживающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), если общий стаж их работы в образовательных учреждениях в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) составляет не менее 10 лет (часть 1 статьи 2).

Педагогическим работникам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Положения предоставляется денежная компенсация в размере 100 процентов фактически произведенных расходов на оплату жилых помещений, отопления жилых помещений независимо от способа отопления и видов используемого на эти цели топлива, электроэнергию, потребленную на освещение жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела судом на основании данных трудовой книжки было достоверно установлено, что педагогический стаж истца в сельской местности составляет 8 лет 6 месяцев 4 дня, что является недостаточным для предоставление ей мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, как педагогическому работнику образовательного учреждения в соответствии с указанными выше законодательными актами.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы как не подтвержденный соответствующими доказательствами о том, что фактически истец имеет педагогический стаж 10 лет, а запись в трудовой книжке о её переводе с 5 февраля 1992 г. на другую работу в отсутствии соответствующего приказа работодателя является недействительной.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (статья 66), к документам, связанным с работой, отнесены копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое (статья 62).

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в период начала трудовой деятельности истца, трудовая книжка также являлась основным документом о трудовой деятельности работника.

Частью 2 указанной статьи предусматривалось ведение трудовых книжек на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

Аналогичные положения содержались в пункте 1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162.

Согласно пункту 2.2. указанной инструкции, в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение.

Пунктом 2.3. указанной инструкции предусматривалось, что все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как следует из трудовой книжки истца, сведения об её переводе 5 февраля 1992 г. с должности воспитателя разнорабочей внесены на основании приказа № 4 от 5 февраля 1992 г., очередность внесения записей в трудовую книжку соблюдена, отсутствуют подчистки и помарки.

Допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанную запись о переводе истца с должности воспитателя разнорабочей, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

Согласно архивным справкам Лопатинского районного муниципального архива Пензенской области, в документах архивного фонда колхоза имени 23 партсъезда за 1984-1992 г.г. и в документах архивного фонда ТОО Вершуатское (првопреемника) за 1993-1996 гг. в книгах учета расчетов по оплате труда значится Сейфуллина Р.Ф.., представлена справка о начислениях её заработной платы за указанные периоды со ссылкой на то, что занимаемая ею должность в книгах расчетов по оплате труда не указана.

По данным архива в документах архивного фонда колхоза имени 23 Партсъезда, ТОО «Вершаутское», СПК «Вершаутское» сведений о приеме в члены колхоза, на работу, об увольнении в отношении Сейфуллиной (Тимербулатовой) Р.Ф. за период с 1983 г. по 1994 г. не имеется (л.д.60). Сведений о переводе Сейфуллиной Р.Ф. в разнорабочие в 1992 году не имеется (л.д.61).

Отсутствие в архиве приказа о переводе истца 5 февраля 1992 г. в разнорабочие само по себе не свидетельствует о том, что истец не была переведена работодателем на другую работу и запись в трудовой книжки является недействительной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в личной карточке истца отсутствует её подпись в ознакомлении с приказом о переводе, не может быть принята во внимание, поскольку указанная истцом карточка в материалы дела не представлена и в архивном фонде работодателя отсутствует.

Согласно объяснениям истца, о том, что в её трудовой книжке имеется запись о её переводе с 5 февраля 1992 г. разнорабочей, она узнала после увольнения. Вместе с тем, будучи уволенной 15 февраля 2007 г., запись о переводе разнорабочей истец до настоящего времени не оспорила.

    Факт обучения Сейфуллиной Р.Ф. с 7 по 11 декабря 1992 г. на курсах повышения квалификации воспитателей также безусловно не свидетельствует о выработке истцом 10-летнего педагогического стажа, о её работе воспитателем вплоть до декабря 1993 г., а также и о том, что она проходила указанные курсы, будучи воспитателем.

Как следует из приказа Пензенского института повышения квалификации работников образования от 7 декабря 1992 г. № 117, слушатели были зачислены на указанные курсы на основании плана-графика. По сообщению ГАОУ ДПФ «Институт регионального развития Пензенской области» от 2 апреля 2021 г. № информация о том, в какой должности и работником какого учреждения являлась Сейфуллина Р.Ф. при прохождении курсов повышения квалификации воспитателей, у них отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что характер выполняемой истцом работы в качестве воспитателя подтвержден показаниями свидетелей, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.     

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как верно указал суд, действующее законодательство позволяет устанавливать при определенных условиях путем свидетельских показаний только общий трудовой стаж и прямо запрещает подтверждать свидетельскими показаниями характер работы. Соответственно, в подтверждение характера выполняемой работы истец не вправе ссылаться на показания свидетелей, в связи с чем суд обоснованно не принял показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве допустимого доказательства.

Приложенный к апелляционной жалобе табель учета рабочего времени работников ясли-сада за октябрь 1990 г. не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данный документ представлен в копии, не заверен работодателем. Более того, данный документ касается бесспорного периода, когда, согласно трудовой книжки истца, она работала воспитателем.

Довод апелляционной жалобы о том. что судом не была запрошена с архива справка о заработной плате разнорабочих для сравнения с заработной платой воспитателя, не влечет отмены постановленного решения, поскольку размер получаемой заработной платы не может подтвердить характер труда работника.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на годовой план на 1991-1992 учебный год, составленный заведующей ясли-садом, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен, наличие плана работы на 1991-1992 учебный год не свидетельствует о невозможности перевода истца 5 февраля 1992 г. на другую работу.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 о п р е д е л и л а:

Решение Лопатинского районного суда Пензенской области 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейфуллиной Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи