Решение от 11.07.2024 по делу № 22К-2237/2024 от 26.06.2024

    Судья 1-ой инстанции – Скрипкарев И.М.                                Номер изъят

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Калининой Л.В., представителя заявителя – Распопина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой представителя Распопина В.В., действующего в интересах заявителя М. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба Распопина В.В., поданная в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

    установил:

Дата изъята следователем СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП Дата изъята под номером Номер изъят, который поступил из ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» по обращению М. по факту неправомерных действий ООО «(данные изъяты)» на предмет проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель заявителя Распопин В.В., действуя в интересах М., обратился в Куйбышевский районный суд г. (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по (данные изъяты) области ФИО1 от Дата изъята , провести проверку обоснованности обжалуемого постановления на предмет наличия оценки следователем квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УПК РФ и доводов заявителя, указывающих на них, поскольку таковые следователем не опровергнуты.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. (данные изъяты) от Дата изъята жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на данное решение представитель Распопин В.В. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что заявителем М. при обращении с заявлением о преступлении заявлялось не о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, и о неисполнении ФИО2 решений судов, а заявлялось о вреде, причиненном юридическому лицу, вследствие которого оно перестало функционировать. Цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях», приводит определение понятия «злоупотребление полномочиями» и действия, составляющие объективную сторону указанного состава преступления. Полагает, что суд не оценил доводы жалобы об обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что в заявлении о преступлении М. привела совокупность доказательств, подтверждающих осуществление генеральным директором и единоличным учредителем ООО «(данные изъяты)» ФИО2 комплекса действий, объективно противоречащих интересам ООО «(данные изъяты)», и причинивших ущерб Обществу. Считает, что приведенные М. доводы не опровергнуты следователем, в связи с чем отказ в возбуждении уголовного дела не может быть признан законным, и основан лишь на утверждениях самого ФИО2 и возбуждении уголовного дела по иному составу преступления. Полагает, что следователь уклонился от надлежащей оценки доказательств без приведения к тому мотивов. Ссылаясь на ряд определений Конституционного Суда РФ, указывает, что суд должен был проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы. На основании изложенного просит постановление суда отменить, возвратить материал на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных в ней требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, действуя в рамках указанной нормы закона, выслушав доводы заявителя и иных участников процесса, исследовав соответствующие предмету обжалования материалы, пришел к мотивированному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных в суд материалов следует, что М. обратилась к руководителю следственного органа с заявлением о преступлении, в котором просила провести проверку по факту создания ФИО2 ряда юридических лиц со схожими наименованиями, с целью беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности без необходимости исполнять вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ООО «(данные изъяты)» денежных средств, в том числе, и в ее пользу. Указанные действия, по мнению заявителя, позволяют избегать мер принудительного исполнения, что существенно отражается на имущественной сфере должников в связи с неисполнением судебных актов.

В рамках проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, следователем СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 в МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по <адрес изъят> истребованы копии постановления о возбуждении уголовного дела от Дата изъята в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, а также заявление М. о совершении преступления, отобраны объяснения у ФИО2, приобщены копии учредительных документов на ООО «(данные изъяты)», а также копия решения суда о взыскании денежных средств с ООО «(данные изъяты)» в пользу М.

Дата изъята следователем ФИО1 по результатам проверки, проведенной по обращению М. по факту неправомерных действий ООО «(данные изъяты)» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя и проверке по ней законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, так как проверка по сообщению о совершенном преступлении проведена в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, в постановлении следователя изложены все выполненные проверочные действия, проанализированы пояснения ФИО2 и М., содержание приобщенных материалу проверки документов, из анализа которых следователь пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведенной проверки проведены все мероприятия, направленные на установление возможного факта совершения преступления, всем материалам следователем дана надлежащая оценка.

Заявителем не приведено сведений о наличии бесспорных доказательств, не проверенных и не приведенных следователем в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые бы могли существенно повлиять на выводы следователя.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для проведения дополнительных проверочных действий, которые могли повлиять на выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать оценку собранным материалам дела относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому доводы апелляционной жалобы по этому поводу отвергаются.

При принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, всесторонне, полно и объективно изучил представленные материалы, с учетом их надлежащей и мотивированной оценки правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по материалам полно проведенной проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов стороны заявителя.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подвергать сомнению изложенные в нем выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя в основном сводятся к несогласию с решением органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, выражаются в оценке доказательств, на основании которых делается вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вопреки апелляционной жалобе, представленный материал не содержит сведений о формальном и одностороннем рассмотрении судом жалобы заявителя. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не допущено, сторонам в равной степени предоставлены процессуальные права, выслушаны мнения всех участников процесса по поданной заявителем жалобе, на основании чего вынесено законное и обоснованное постановление суда, в котором отражены все представленные суду сведения, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений конституционных прав заявителя, а также ограничения права на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░