Решение от 06.02.2020 по делу № 33-147/2020 от 09.01.2020

Судья Надежина С.Ю.                                                   № 9-689/2019

Докладчик Пужаев В.А.                                                 Дело № 33-147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи                   Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» к Баранову В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Ингосстрах» - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице представителя Баранова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2019 г.

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (далее ООО «Бизнес Коллекшн Групп») обратилось в суд с иском к Баранову В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2019 г. указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку к поданному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. Установлен срок для устранения недостатков не позднее 28 ноября 2019 г.

Во исполнение вышеуказанного определения судьи представителем СПАО «Ингосстрах» Барановым А.В. представлено ходатайство, к которому приложены копия выписки из списка внутренних почтовых отправлений, где указан штриховой идентификатор отправления, а также копия выписки из списка заказных бандеролей и писем Российской Федерации наземных, поданных в почтовое отделение, где, в том числе указано, что Баранову В.О. направлено исковое заявление.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2019 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 28 ноября 2019 г.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Баранов А.В. просил определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда, ссылаясь на то, что требования суда о приложении документа, подтверждающего направление ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему документами, выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из почтового списка <№> от 30 октября 2019 г. с указанием штрихового идентификатора отправления; ГПК РФ не содержит требований о предоставлении истцом описи вложений, подтверждающей направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными к нему документами.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из представленного материала определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2019 г. исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» к Баранову В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без движения ввиду несоответствия требования статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку к поданному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. Установлен срок для устранения недостатков не позднее 28 ноября 2019 г.

Во исполнение указанного определения судьи представителем СПАО «Ингосстрах» Барановым А.В. представлено ходатайство, к которому приложены копия выписки из списка внутренних почтовых отправлений, где указан штриховой идентификатор отправления, а также копия выписки из списка заказных бандеролей и писем Российской Федерации наземных, поданных в почтовое отделение, где, в том числе указано, что Баранову В.О. направлено исковое заявление.

Однако из копии выписки из почтового списка <№> от 30 октября 2019 г. с указанием штрихового идентификатора отправления, а также копии выписки из списка заказных бандеролей и писем Российской Федерации наземных, поданных в почтовое отделение, не следует, какие именно документы были направлены ответчику.

Поскольку в нарушение требований закона недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 15 ноября 2019 г., в установленный срок заявителем в полном объеме устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки искового заявления были устранены в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов и приложенных к ходатайству копии выписки из списка внутренних почтовых отправлений, где указан штриховой идентификатор отправления, а также копии выписки из списка заказных бандеролей и писем Российской Федерации наземных, поданных в почтовое отделение невозможно определить содержимое и состав почтовых отправлений.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам участвующим в деле искового заявления с приложенными к нему документами почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

Поскольку иных доказательств выполнения заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 15 ноября 2019 г., материалы не содержат, то определение судьи о возвращении искового заявления является законным и отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение искового заявления по основанию, установленному в части 2 статьи 136 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли повлиять на его обоснованность и законность, либо опровергали установленные обстоятельства и выводы судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░