Решение по делу № 33-8494/2022 от 06.07.2022

Судья Татарникова Е.В. № 33-8494/2022, 2.148

24RS0048-01-2020-008489-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.А.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Военторг-Восток» к ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству Обороны РФ об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

по апелляционной жалобе генерального директора АО «Военторг-Восток» Бекасова Н.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Военторг-Восток» к ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны», Министерству Обороны РФ об установлении права ограниченного пользования (сервитута) отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Военторг-Восток» обратилось в суд с иском ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны», ООО «СК «Компания Арбан», Старостину А.Ф., Санько Н.П. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № для проезда к гаражным боксам, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что АО «Военторг-Восток» на праве собственности принадлежат семь объектов недвижимого имущества, представляющих собой комплекс помещений №№ 1, 8- 13, составляющих единое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Данные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, с задекларированной площадью 1 261 287 кв.м., являющемся собственностью Российской Федерации, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Проезд к объектам истца осуществляется по автомобильной дороге, расположенной на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № к улице Авиаторов, а также через улицу Авиагородок к улице Малиновского, право собственности на которое принадлежат ООО «СЗ Компания «Арбан». В настоящее время на территории участков ведутся работы по установке забора, в результате чего проезд к объектам недвижимого имущества, принадлежащим АО «Военторг-Восток» будет перекрыт. Вместе с тем существует возможность проезда на улицу Малиновского через улицу Авиагородок через земельный участок с кадастровым номером №. Однако проезд этот преграждает забор, которым огорожена территория бывшего вещевого склада МО РФ (бывшая база Военторга, военный городок № 2), которая в настоящее время никем не эксплуатируется более 5 лет. Также существуют варианты проезда к объектам, принадлежащим АО «Военторг-Восток» через земельный участок кадастровый номер № принадлежащий Старостину А.Ф. и через земельный участок кадастровый номер №, принадлежащий Санько Н.П. По заключению ООО «КВАЗАР» наименее обременительным для правообладателей смежных земельных участков является вариант проезда между участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования (от <дата>), заявил требования к ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству Обороны РФ, исключив из состава ответчиков ООО «СЗ «Компания Арбан», Старостина А.Ф., Санько Н.П., привлекая их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просил установить право ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером № согласно варианту № 3 экспертного заключения ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 527 от 09 сентября 2021 года бессрочно с платой в размере 0,01 % от кадастровой стоимости части участка в год согласно Правилам определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2014 года № 1461, в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников АО «Военторг-Восток», а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечения объектам недвижимого имущества принадлежащего истцу на праве собственности.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Военторг-Восток» Бекасов Н.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не рассмотрено заявленное представителем истца ходатайство о назначении по настоящему делу повторной землеустроительной экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10 марта 2022 года, что привело к нарушению права на судебную защиту. Ссылаясь на вывод эксперта, изложенный в заключении № 527 от 09 сентября 2022 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которому проезд и проход к нежилым помещениям АО «Военторг-Восток» без установления сервитута невозможен, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии потребности в установлении сервитута.

Министерство обороны РФ (уведомление о вручении, т. 3 л.д. 162), ФГУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю и республике Тыва и республики Хакасия »(возврат почтовой корреспонденции, т. 3 л.д. 165), Санько Н.П. (возврат почтовой корреспонденции, т. 3 л.д. 164), Рореестр по Красноярскому краю (уведомление о вручении, т. 3, л.д. 161), Старостин А.Ф. (уведомление о вручении, т. 3 л.д. 160), АО СЗ компания «Арбан» (уведомление о вручении, т. 3 л.д. 158), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Казачонок Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ –Совпель Т.Ю., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения в силу следующих обстоятельств.

Пунктами 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. По делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельных участков:

с кадастровыми номерами № и №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка (код-2.5); многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код-2.6); объекты гаражного назначения (код-2.7.1.), расположенных по адресу: <адрес>, является ООО «Специализированный застройщик компания «Арбан», указанный участок передан в ипотеку публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также в отношении указанного участка внесены записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенных с участниками долевого строительства;

с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, а также в смежных территориальных зонах, либо с обслуживанием таких объектов, размещение административных объектов, площадью 2023 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Старостин А.Ф.;

с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административных объектов, площадью 7204 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок 2е, является Санько Н.П.;

с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для взимания налоговой платы за землю, площадью 1152248 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Российская Федерация и право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

АО «Военторг-Восток» на праве собственности принадлежат семь объектов недвижимого имущества, представляющих собой комплекс помещений №№ 1, 8- 13, составляющих единое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу с целью определения возможности проезда, прохода к недвижимому имуществу истца судом назначена судебная экспертиза в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из заключения судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 527 от 09 сентября 2021года на земельном участке с кадастровым номером № располагается кирпичное нежилое здание (адрес <адрес>), принадлежащее на праве собственности истцу. Данное здание используется под автомобильный сервис. Состоит строение из комплекса помещений № 1, № 8 - № 13. На момент проведения экспертизы комплексы помещения автомобильного сервиса работают в штатном режиме. На день проведения экспертизы истец осуществляет проезд к комплексу помещений, расположенных в здании по адресу <адрес> через участок принадлежащий ФГКУ «Сибирское ТУИО». Заезд осуществляется через дальние ворота земельного участка. Данный проезд является длинным по расстоянию. Для его реализации необходимо выполнить установку шлагбаума на границе въезда на участок №. Общая площадь сервитута проезда составит 692 кв.м. Стоимость выше указанных работ составит 167 000 руб.

Также экспертами установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих соответчику ООО «СК «Компания Арбан» проводятся строительно-монтажные работы по возведению многоквартирных жилых домов. Земельный участок по границе земельного участка огражден металлическим забором. В соответствии с документацией, представленной ООО «СК «Компания Арбан» после завершения строительства жилого комплекса, по границе смежных участков № и № будет располагаться автомобильная дорога с парковочными местами. Данный проезд использовался ранее истцом от улицы Авиаторов по автомобильной дороге до начала проведения строительно-монтажных работ, является так же одним из более удобных для истца, но его использование возможно после окончания строительства жилого комплекса.

В соответствии с проектной документацией, представленной ООО «СК «Компания Арбан» в материалы дела планируемая дата передачи объекта долевого строительства застройщиком не ранее 30 июня 2025 года.

В соответствии с экспертным заключением на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем соответчику Старостину А.Ф., расположено нежилое строение, имеющее адрес: <адрес>. Данное здание, используется под автомобильный сервис. По границам участка выполнена установка сетчатого забора высотой 1,95 метра. На территории расположены временные постройки, железнодорожные контейнера и бетонное основание размером 11,7x12,7 метров. При этом в соответствии с разрешением на строительство № 24-308-310-2018 от 06 сентября 2018 года, выданного 12 августа 2020 года, на земельном участке, принадлежащем Старастину А.Ф., будет возведено двухэтажное «Административное здание», общей площадью 998,32 кв.м. В этой связи несмотря на то, что через земельный участок Старостина А.Ф. будет кратчайший путь до здания истца, однако с учетом постройки Старостиным А.Ф. административного здания данный проезд будет невозможен. Возможен вариант проезда вдоль сетки забора, однако для этого следует демонтировать бетонное основание, провести еще ряд работ на общую сумму 185330 рублей.

С учетом изложенного, по мнению судебного эксперта, проезд и проход к нежилым помещениям №№ 1, 8 - 13, составляющим единое здание, расположенное по адресу: <адрес>, без установления сервитута невозможен.

Предложено три варианта установления сервитута:

- вариант№ 2 - Проезд по краю участка с кадастровым номером №. Площадь данного проезда при ширине 4,0 метра составила 191,33 кв.м. При данном варианте необходимо выполнить демонтаж бетонного основания, расположенного в северной части участка на площади 97,6 кв.м., а также выполнить демонтаж части ограждения с установкой нового шлагбаума. Рыночная стоимость сервитута по варианту №2 составляет при единовременной выплате: 92 245 руб., при установлении аннуитетных платежей: 12 176 руб. в год. Общая сумма затрат на возведение охранно-пропускного режима составляет 185330 руб.

- вариант № 3 - Проезд по земельному участку №. Площадь данного проезда при ширине 4,0 метра составила 692 кв.м. При данном варианте необходимо выполнить установку шлагбаума на границе въезда на участок. Рыночная стоимость сервитута в отношении данного участка экспертом не определялась, со ссылкой исключительную компетенцию соответствующего уполномоченного органа. Общая сумма затрат на возведение охранно-пропускного режима составляет 167000 руб.

- вариант 4 - Проезд по двум смежным участкам с кадастровыми номерами № и №. Площадь данного проезда при ширине 4,0 метра составила 261,28 кв.м. При данном варианте необходимо выполнить установку шлагбаума на границе двух участков. Рыночная стоимость сервитута по варианту №4 для при единовременной выплате составляет 1429904 руб., при аннуитетных платежей 180168 руб. в год. Общая сумма затрат на возведение охранно-пропускного режима составляет 131 140 руб. Однако в связи со строительством на данных земельных участках предоставление через них проезда невозможно по требованиям безопасной организации строительного производства, а также эксплуатации и передвижения строительной техники.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что препятствий АО «Военторг-Восток» в использовании принадлежащего ему имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания, которые позволяют требовать установления сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

Так, оценив заключение экспертов ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора судом, какие либо препятствия со стороны собственников соседних земельных участков в доступе к имуществу истца отсутствуют, при этом в настоящее время проезд к имуществу истца беспрепятственно осуществляется через земельный участок ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. И каких-либо препятствий со стороны ответчика в части возможности проезда к имуществу истца не чинится.

При этом верно установлено судом, ранее проход к имуществу истца осуществлялся через участок, на котором в настоящее время ведется строительство многоквартирного дома, однако в настоящее время закрытие ранее существующего проезда является временной мерой и после завершения строительства ООО «СК «Компания Арбан» на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в 2025 году возможен беспрепятственный доступа истца к своему зданию.

Кроме того, истец просит установить сервитут бессрочно, что не отвечает требованиями действующего законодательства и интересам ответчика.

Земельный участок, на котором истец просит установить сервитут, находится в собственности Министерства обороны РФ, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

По смыслу данной нормы ограничение оборотоспособности указанных земельных участков вызвано их целевым назначением, которое определяется в зависимости от расположенных на земельных участках объектов.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и неуказанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в 13 закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В целях обеспечения обороны согласно пп. 1 п. 2 ст. 93 ЗК РФ могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий). Под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" непосредственно обеспечивают оборону и безопасности страны.

Исходя из анализа норм подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 93 ЗК РФ, следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Фактическое нахождение на земельном участке с кадастровым номером № имущества ФГУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия», военного суда и прокуратуры является основанием для признания фактического использования земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности. Из вышеуказанного следует, что фактически земельный участок предоставлен в пользование Вооруженным Силам Российской Федерации в целях обеспечения деятельности государства и используется для нужд обороны и безопасности страны.

Учитывая, что соглашение о сервитуте это двусторонняя сделка, его установление на землях, изъятых из оборота (на которые доступ гражданам запрещен или ограничен федеральными законами) невозможно, суд обоснованно отказал в установлении сервитута бессрочно по варианту № 3.

С учетом изложенных обстоятельств оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя АО «Военторг-Восток» не имеется, его доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, опровергаются материалами дела и в частности протоколом судебного заседания от 10 марта 2022 года, из которого следует, что ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы было разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении было отказано.

Довод жалобы о необоснованном отказе истцу в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца на его участие в судебном заседании, поскольку истец, который является юридическим лицом, не лишен был возможности направить непосредственно в суд своего представителя, а также довести свою позицию относительно ходатайства о назначении дополнительной экспертизы письменно.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Представитель истца заблаговременно был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 марта 2022 года, направил суду заявление об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

Техническая возможность обеспечить проведение видеоконференц-связи в Советском районном суде города Красноярска в назначенное время отсутствовала, о чем был проинформирован представитель истца (т. 3, л.д. 121).

Положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства представителя истца не были нарушены.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в том числе после проведения судебной экспертизы истец участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, имел возможность высказать свою позицию относительно заявленных требований, а также проведенной экспертизы. Кроме того, участие представителя истца посредством видеоконференц-связи было обеспечено судом апелляционной инстанции, однако на какие-либо дополнительные доказательства и обстоятельства, которые бы не были проверены судом первой инстанции, представитель истца не ссылался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца на судебную защиту.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора АО «Военторг-Восток» Бекасова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи