Решение от 02.11.2022 по делу № 1-706/2022 от 28.06.2022

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года                                                                                          г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ковалева Д.В., подсудимого Власова А.В., защитника Чубатюк О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-706/2022 в отношении:

Власова Александра Владимировича, ...., судимого:

17 июня 2013 года Ленинским районным судом Еврейской автономной области по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ по приговору от 31 мая 2010 года, судимость по которому погашена, к 8 годам лишения свободы, освободившегося 10 апреля 2018 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня;

24 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2020 года установлен административный надзор на срок 3 года;

мера пресечения – содержание под стражей с 29 сентября 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый Власов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

        <Дата обезличена> около 06 часов 45 минут подсудимый находился в комнате <Номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где увидел на столе сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 9», принадлежащий МВВ, и решил его похитить. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что МВВ спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время <Дата обезличена> Власов А.В. взял сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 9», положил в карман своей одежды, после чего вышел из квартиры. Впоследствии похищенным имуществом Власов А.В. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Власов А.В. похитил сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 9», стоимостью 10 021 рубль 25 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 230 рублей 74 копейки, в силиконовом чехле, стоимостью 277 рублей 86 копеек, принадлежащие МВВ, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 10 529 рублей 85 копеек.

        Подсудимый Власов А.В. виновным себя в совершении кражи имущества МВВ признал полностью и суду показал, что <Дата обезличена> он совместно с ТИВ, МДИ и МВВ находился в комнате <Номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки. В какой-то момент между ним и МВВ произошел конфликт, в ходе которого он причинил телесные повреждения МВВ, от которых последний потерял сознание. Он попытался привести в чувство МВВ, однако подумал, что МВВ уснул. В этот момент он увидел сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 9», принадлежащий МВВ, который решил похитить. Реализуя свой умысел, убедившись, что МВВ не видит его действий, он взял сотовый телефон МВВ и положил в карман своей одежды. Затем пришли ТИВ и МДИ, которым он рассказал, что между ним и МВВ произошел конфликт. Выйдя через некоторое время на улицу, он передал ТИВ похищенный у МВВ телефон, однако не говорил о том, что данный телефон был похищен и принадлежал МВВ В содеянном раскаивается.

        Аналогичные показания были даны Власовым А.В. при проведении с его участием проверки показаний на месте <Дата обезличена> (том 1 л.д. 41-47).

        Виновность подсудимого Власова А.В. в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

        В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего МВВ (том 1 л.д. 11-14, 114-116, 156-159), свидетелей БАВ (том 1 л.д. 50-52), ТИВ (том 1 л.д. 23-25, 143-145), МЕА (том 1 л.д. 162-165), МДИ (том 1 л.д. 189-191), ранее данные при производстве предварительного расследования.

        Потерпевший МВВ показал, что у него имелся сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 9», стоимостью согласно проведенной экспертизы, с которой он согласен, 10 021 рубль 25 копеек, в силиконовом чехле, стоимостью 277 рублей 86 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 230 рублей 74 копейки. <Дата обезличена> он находился в арендованной комнате <Номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где познакомился с несколькими парнями, с которыми стал распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у него произошел конфликт с Власовым В.В. В ходе конфликта Власов В.В. нанес ему несколько ударов по лицу и голове, отчего он потерял сознание, при этом телефон оставался лежать на столе. Очнувшись, он обнаружил пропажу сотового телефона и понял, что телефон похитил именно Власов В.В. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как он имеет непостоянные заработки, ему помогают родители.

        Свидетель БПА (сотрудник полиции) показал, что осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу по факту хищения сотового телефона у МВВ, им по поручению следователя в ходе личного обыска ТИВ был изъят сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 9», похищенный у потерпевшего. Данный телефон со слов ТИВ ему передал Власов А.В.

        Свидетель ТИВ показал, что <Дата обезличена> он арендовал посуточно квартиру по адресу: <адрес обезличен> «б». В указанный день он совместно с ранее знакомым Власовым А.В. приехали в арендованную квартиру, где распивали спиртные напитки. Выходя во время распития спиртных напитков в коридор, они познакомились с МВВ, который присоединился к ним. В утреннее время <Дата обезличена> он вместе с МДИ вышел на улицу за сигаретами, а Власов А.В. и МВВ остались в квартире. Вернувшись в квартиру, он увидел беспорядок, МВВ, спал диване, при этом Власов А.В. сказал, что побил МВВ После этого они вышли из квартиры и поехали к МДИ Находясь в автобусе, Власов А.В. попросил зарядить телефон и передал ему сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 9». О том, что данный телефон был похищен Власовым А.В. у МВВ, он не знал. В ходе личного досмотра данный телефон у него был изъят.

        Свидетель МДИ дал аналогичные показания, пояснив, что в ночь с 27 на <Дата обезличена> распивал спиртные напитки с ТИВ, Власовым А.В. и ранее незнакомым МВВ Со слов Власова А.В. ему известно, что когда он (МДИ) уходил за сигаретами вместе с ТИВ, между Власовым А.В. и МВВ произошла драка, а когда они ехали в автобусе Власов А.В. передал ТИВ какой-то телефон для подзарядки.

        Свидетель МЕА показала, что <Дата обезличена> сдала в аренду несколько комнат <адрес обезличен> «б», - МВВ и ТИВ Вернувшись <Дата обезличена> в квартиру, она не обнаружила МВВ. в своей комнате, но он оказался спящим в комнате ТИВ Разбудив МВВ, она увидела у него на лице кровь, при этом МВВ не смог найти свой телефон.

        В судебном заседании подсудимый Власов А.В. подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, не оспаривая их.

        Огласив показания потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого Власова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

        Объективным подтверждением вины подсудимого Власова А.В. являются следующие доказательства.

        Из заявления МВВ следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило у него сотовый телефон по ул. 2 –ая Железнодорожная, 5 «б» (том 1 л.д. 4).

        Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что следователем с участием свидетеля МЕА была осмотрена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 167-175).

        В ходе предварительного следствия было изъято: у потерпевшего МВВ фотография коробки от сотового телефона «Ксиоми Редми Нот 9» (том 1 л.д. 17-19), у свидетеля БПА сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 9» (том 1 л.д. 54-56), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 63-66, 132-136), установлены индивидуальные признаки коробки и сотового телефона, после чего они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

        В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Власов А.В. указал место в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где он <Дата обезличена> похитил сотовый телефон, принадлежащий МВВ (том 1 л.д. 41-47).

        В судебном заседании подсудимый Власов А.В. подтвердил, что в ходе расследования добровольно принимал участие в проверке показаний на месте, где сообщал сотрудникам полиции при каких обстоятельствах похитил сотовый телефон МВВ

        Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что по состоянию на <Дата обезличена> рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «Ксиоми Редми Нот 9» составила 10 021 рубль 25 копеек, защитного стекла 230 рублей 74 копейки, силиконового чехла 277 рублей 86 копеек (том 1 л.д. 91-101).

        Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

        Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием Власова А.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами выемок коробки от сотового телефона и самого сотового телефона, протоколом осмотра указанных предметов, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

        Проверяя и оценивая показания подсудимого Власова А.В., данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего МВВ, свидетелей ТИВ, МДИ, БПА, МЕА, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

        Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый Власов А.В., а никто иной, совершил <Дата обезличена> кражу сотового телефона, принадлежащего МВВ Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

    В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Власов А.В. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее МВВ, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, который значительно превышает 5 000 рублей, является для него значительным, что было подтверждено потерпевшим МВВ в ходе предварительного расследования.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Власова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Власова А.В. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 76-83) Власов А.В. ..... По своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

    Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого Власова А.В., а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Власова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

    При назначении наказания подсудимому Власову А.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Власова А.В., в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить моральный вред, причиненный в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе, психическое.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Власов А.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения Власова А.В. стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование Власова А.В. не проводилось, степень его алкогольного опьянения и количество употребленного алкоголя установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого Власова А.В., который ...., учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимым спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения по приговору от <Дата обезличена> и административного надзора, когда должен был доказать свое исправление, из корыстных побуждений, ради собственной наживы, за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый Власов А.В. не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании Власова А.В. к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции Власова А.В. от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому Власову А.В., связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый женат, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, официально трудоустроен не был, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим, причины совершения преступления и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что Власов А.В. является лицом, склонным к совершению преступлений, поэтому у суда нет оснований для назначения наказания Власову А.В. с применением положений ст.ст. 73 и 68 ч.3 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Власова А.В. без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Власову А.В. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Власов А.В. осужден 24 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимого Власова А.В., принимает во внимание отрицательную направленность личности Власова А.В., его поведение во время испытательного срока, который в период испытательного срока не всегда исполнял обязанности, возложенные на него судом, надлежащим образом, привлекался к административной ответственности, неоднократно не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ему был продлен испытательный срок на 1 месяц, через непродолжительный промежуток времени после продления испытательного срока, установленного по приговору суда вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что для Власова А.В. исправительного воздействия предыдущего наказания – условного осуждения оказалось недостаточным, в связи с чем, считает законным и справедливым отменить Власову А.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года, и с учетом сведений о личности Власова А.В. оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 24 сентября 2020 года, но не полностью, а частично, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом суд принимает во внимание полное признание вины Власовым А.В.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенные преступления, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Власов А.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы Власову А.В. следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

            Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 74 ░. 4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 9» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░