Решение от 17.05.2021 по делу № 22К-1776/2021 от 20.04.2021

^{Судья 1-й инстанции: Склизков А.Н. №}

^{А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е}

^{<адрес> 17 мая 2021 года}

<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Соколова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова В.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Соколова В.И., поданной в интересах обвиняемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) оперуполномоченных полиции и иных должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО5 и при расследовании уголовного дела, возбужденного по результатам указанной проверки.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Соколова В.И., настаивающего на отмене постановления суда, мнение прокурора Железной Ю.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

Адвокат Соколов В.И., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) оперуполномоченных и иных должностных лиц ОУР и СО ОП № УМВД России по <адрес> при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и при расследовании уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанной проверки.

В обоснование указал, что по данному уголовному делу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась свидетелем, с ДД.ММ.ГГГГ она приобрела статус обвиняемой, однако фактически еще с момента регистрации заявления ФИО5, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 велось уголовное преследование, в том числе, она была объявлена в оперативный розыск, о чем не была поставлена в известность, и в силу чего была лишена возможности реализовать свое право на защиту.

Рассмотрев указанную жалобу, суд оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И. в защиту ФИО1 считает выводы суда несоответствующими правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенным в ряде постановлений, согласно которым под началом уголовного преследования понимается момент, с которого в отношении лица начато производство одного из действий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение и предшествующих признанию его подозреваемым и обвиняемым; с начала указанной обвинительной деятельности такое лицо имеет право на защиту. Обращает внимание на то, что в заявлении ФИО5 ФИО1 указана как лицо, совершившее преступление, а потому именно с начала процессуальной проверки этого заявления, она имела право знать о ней и реализовать свое право на защиту. Также считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении доводов жалобы о нарушении прав ФИО1 при выставлении ее в оперативный розыск, полагает, что суд расширительно истолковал представленную ему информацию, при этом не исследовал Приказ МВД РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий порядок оперативного розыска лиц. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, на основании поданного ФИО5 заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по итогам которой следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств ФИО5, в особо крупном размере, в сумме 1 млн. рублей, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката Соколова В.И. допрошена по данному делу в качестве свидетеля; ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановение о привлечении ее в качестве обвиняемой по данному уголовному делу и о предъявлении ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала выполнения процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. При этом в силу ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, и обеспечивается возможность осуществления этих прав, в том числе право пользоваться услугами адвоката.

Суд установив, что в отношении ФИО1 не осуществлялось уголовное преследование, она не являлась лицом, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении и в отношении которого было возбуждено уголовное дело, поскольку сотрудники ОУР и СО ОП № УМВД России по <адрес> осуществляли доследственную проверку, а затем возбудили уголовное дело по факту совершения преступления, а не в отношении конкретно ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту до момента ее допроса в качестве свидетеля, являются несостоятельными.

Эти выводы суда являются правильными, они соответствуют положениям уголовно-процессуального закона (ч. 1.1 ст. 144, ст.ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183), по смыслу которых требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи производства процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении или проведения следственных действий при расследовании уголовного дела, которые не связаны с участием в них лица или дачей им показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 26 января 2017 года № 118-О и др.).

Обоснованно признаны судом несостоятельными и доводы адвоката о незаконности выставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в оперативный розыск, поскольку каких-либо сведений о том, что указанными действиями сотрудников полиции, направленными на установление местонахождения ФИО1, были нарушены ее конституционные права или затруднен ее доступ к правосудию, заявителем представлено не было.

Утверждение адвоката о нарушении права ФИО1 на защиту со ссылкой на то, что фактически в отношении неё были приняты меры, предусмотренные ст. 210 УПК РФ, является надуманным, так как по делу достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве подозреваемой (обвиняемой) не привлекалась, в связи с чем, меры по установлению ее местонахождения не входят в понятие розыска, регламентированного данной статьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, судом не допущено, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

^{░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░}