Решение от 20.07.2023 по делу № 33-6802/2023 от 26.06.2023

УИД 91RS0021-01-2023-000266-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-90/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Рыков Е.Г.

№ 33-6802/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Морозова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Чабанова Ш.А. на определение Судакского городского суда Республики Крым от 22.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления Чабанова Ш.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 10.06.2009г. по гражданскому делу по иску Судакского городского управления земельных ресурсов к Судакскому городскому совету Автономной Республики Крым, Чабанову Ш.А. о признании недействительными и отменен решения и государственного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 10.06.2009г. иск Судакского городского управления земельных ресурсов удовлетворен, признаны недействительными и отменены решение 41-й сессии 4-го созыва Судакского городского совета от 10.11.2005г. "О передаче гражданину Украины – Чабанову Ш.А. в собственность земельного участка, расположенного в <адрес>, с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек" и выданный на основании этого решения Государственный акт на право собственности Чабанова Ш.А. на земельный участок (серии ЯБ № от 19.12.2006г.); разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 63-64).

На указанное решение суда 17.02.2023г. Чабановым Ш.А. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 80-85).

В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указано на то, что он не располагал информацией о наличии в производстве суда настоящего спора, не был надлежащим образом уведомлен о датах и времени судебных заседаний и не получал копию оспариваемого решения суда.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 22.05.2023г. в удовлетворении заявления Чабанова Ш.А. отказано (л.д. 116-117).

В частной жалобе Чабанов Ш.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права и несоответствующее фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Чабанова Ш.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 292 ГПК Украины в редакции, действовавшей на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора судом первой инстанции, стороны и иные лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, если судом разрешены вопросы об их правах и обязанностях, имеют право на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции полностью или частично.

Апелляционная жалоба на решение суда подается на протяжении 10 дней с момента его оглашения. Лица, которые участвовали в деле, но не присутствовали в судебном заседании во время оглашения решения суда, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней с момента получения копии указанного решения суда (ч. 1 ст. 294 ГПК Украины).

При этом суд может восстановить или продлить срок, установленный законом или судом, по ходатайству стороны или иного лица в случае его пропуска по уважительным причинам (ст. 73 ГПК Украины).

Положения аналогичного содержания закреплены и ст. 112 ГПК РФ, в силу которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение суда было постановлено в судебном заседании 10.06.2009г. в присутствии представите-ля истца и представителя ответчика (л.д. 61).

При этом сам Чабанов Ш.А. о дате и времени слушания дела на 10.06.2009г. был уведомлен судом первой инстанции посредством вручения судебной повестки, что подтверждается его подписью в расписке от 28.05.2009г. (л.д. 54).

Указанное в полной мере отвечает положениям действовавшего в спорный период ГПК Украины, в силу которого судебные извещения осуществляются судебными повестками-извещениями (ч. 1 ст. 74); судебная повестка может быть вручена непосредственно в суде (ч. 5 ст. 74); судебные повестки, адресованные физическим лицам, вручаются им под расписку (ч. 1 ст. 76).

Таким образом, доводы частной жалобы относительно ненадлежащего извещения Чабанова Ш.А. о дате и времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, как и о неуведомлении его в целом о нахождении настоящего дела в производстве суда, несостоятельны и не согласуются с материалами дела.

15.06.2009г. копия обжалуемого решения суда была направлена Чабанову Ш.А. (л.д. 65). Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о ее вручении адресату.

12.01.2023г. представителем Чабанова Ш.А. – Крупко Е.А. подано заявление об ознакомлении с материалами дела, которое реализовано ею 17.01.2023г. (л.д. 71).

17.02.2023г., т.е. по истечению более чем 13 лет после рассмотрения дела, Чабановым Ш.А. была подана апелляционная жалоба на решение Судакского городского суда АР Крым от 10.06.2009г. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 80-85).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные положения согласуются с закрепленным в ч. 3 ст. 1 ГК РФ принципом добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите своих гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе надлежащее извещение Чабанова Ш.А. о дате и времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, присутствие его представителя при оглашении вступительной и резолютивной части решения суда, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права и разъяснениями относительно их применения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку на протяжении длительного периода времени с июня 2009г. (более 13 лет) заявитель, будучи осведомленным о нахождении в производстве суда данного спора, проявив должную степень осмотрительности и обеспокоенности, мог и должен был узнать о процессуальном движении этого дела, результате его рассмотрения и разрешения, ознакомиться с содержанием итогового судебного акта и получить его копию для дальнейшего его обжалования в апелляционном порядке.

Таким образом, реализация ответчиком своих процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей не отвечает критериям добросовестности, в связи с чем суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя и представленные им доказательства, пришел к обоснованным выводам, признав изложенные им причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, и, соответственно, основания для восстановления этого срока - отсутствующими.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе Чабанова Ш.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.05.2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2023░.