Решение по делу № 33-7409/2017 от 29.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М.                 Дело №33-7409/2017

А-147г

07 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Соломина и Соломин – ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ООО «Зодчий» - Чистяковой Н.А.,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истцов Соломина и Соломин – Кудрявцевой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения искового заявления Соломина и Соломин к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Зодчий», ИНН 2464037332, КПП 246401001, ОГРН 1022402308411, расположенного по адресу: <адрес>, в размере заявленных требований
<данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соломина, Соломин обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Зодчий» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., убытков связанных с арендной жилья в размере <данные изъяты> руб., морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения иска <дата> представитель истцов -
ФИО9(действующая по доверенности) по ходатайству просила принять меры по обеспечению вышеназванных исковых требований, путем наложения ареста на принадлежащее ответчику денежные средства и имущество в пределах цены иска.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Зодчий» - ФИО8 (по доверенности от <дата>) просит отменить вышеназванное определение, ссылаясь на то, истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не привел доказательств, свидетельствующих о том, что исполнения решения суда по настоящему делу будет невозможным. Арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Соломин, Соломина, представитель ООО «Зодчий» о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление представителя истцов - ФИО9 о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска – на сумму <данные изъяты> руб., судья обоснованно применил требования ст.ст.139,140 ГПК РФ и удовлетворил вышеназванные требования истцов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, непринятие таких мер в случае удовлетворения иска приведет к затруднению исполнения судебного акта, обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и не направлены на приостановление либо затруднение хозяйственной деятельности ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а также доказательств возможного затруднения исполнения решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований отмены оспариваемого определения, поскольку данное дело по существу не рассмотрено, а принятые судьей обеспечительные меры направлены на защиту интересов истцов.

В тоже время защита интересов ответчика предусмотрена после разрешения иска по существу.

Из требований ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Зодчий"- Чистяковой Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: