Решение от 04.09.2024 по делу № 2-1611/2024 от 17.07.2024

К делу № 2-1611/2024

УИД:23RS0025-01-2024-002110-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск                        04 сентября 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Коробкин С.А.,

при секретаре                    Калеб Т.В.,

с участием истца                    Жукова С.В.,

ответчика                         Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Сергея Валентиновича к Волковой Виктории Валентиновне, Волкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Ж.С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы займа по долговой расписке в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 1 800 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 715 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 490 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у него в долг 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 1% годовых (3000 рублей), приняв на себя также обязательство о выплате неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки возврата долга (1800 рублей в день), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, денежный долг истцу не возвратили, несмотря на его неоднократные требования.

В судебном заседании истец Ж.С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В.В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 334 205 рублей, не отрицая факта получения от истца в долг денежных средств в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она предлагала истцу в связи с отсутствием денежных средств в полном размере выплачивать ему по 10 000 рублей ежемесячно, на что тот отказался. В связи с тяжелым материальным положением согласна выплатить истцу основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы. В части неустойки, процентов полагала, что истец действует недобросовестно, дождавшись истечения 3-х летнего срока с даты возврата суммы займа.

Ответчик В.Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Д.С. и В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдали Ж.Д.С. расписку, из содержания которой следует, что они обязуются вернуть ему денежный заем в размере 300 000 рублей под 1% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки или неуплаты гарантировали уплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Факт написания данной расписки ответчицей В.В.В. не оспаривался, как и не оспаривалось то обстоятельство, что деньги, указанные в расписке ею с В.Д.С. получались от истца, в установленный срок возвращены не были. Факт написания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Разрешая спор по существу, суд, применив положения статей 807 (ч. 1), 808, 810 (ч. ч. 1, 3), 432, 160 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия, содержащиеся в представленной истцом расписке, приходит к выводу о том, что фактически между сторонами спора сложились заемные отношения, в силу которых ответчиками были получены от истца 300 000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты неустойки после указанной даты, в случае просрочки платежа.

Установив факт заключения между сторонами договора займа, то есть передачу ответчикам денежных средств, отсутствие доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, а также процентов в размере 3 000 рублей.

Предусмотренную сторонами сделки компенсацию в размере 1% после ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует как договорную неустойку, и считает с учетом обстоятельств дела, объяснений сторон, применить к ней положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 300 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 715 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 490 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 98, 167, 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.07.2021 ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 715 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 490 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 637 205 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░