Решение по делу № 2-4956/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-4956/2023 24RS0040-01-2023-004655-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 01 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2023 в 16-30 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Logan, г/н №, находящемуся под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинен ущерб. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком – собственником автомобиля Toyota Alphard, г/н №, п. 8.12 ПДД РФ, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Ответственность собственников транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцу страховой компанией произведено страховое возмещение в размере 267 435,20 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для определения размера восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом цен г.Норильска и без учета износа составила – 521 900 руб. В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – в размере 254 464,80 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в размере 254 464,80 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.; расходы на оплату оценочных услуг – 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 745 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с согласием на его рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, а также административного материала, судом установлено, что 01.02.2023 в 16-30 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и Toyota Alphard, г/н №, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло в связи с тем, что ответчик нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

На основании определения <адрес> от 01.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис истца ТТТ №, срок действия с 16.06.2022 по 15.06.2023, страховой полис ответчика ТТТ №, срок действия с 20.10.2022 по 19.10.2023.

На основании заявления истца страховщиком АО «АльфаСтрахование» 09.03.2023 произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП в размере 267 435,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № 426 от 20.04.2023, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 221 800 руб., размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой без учета износа составил 230 200 руб., с учетом износа – 223 000 руб., размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составил – 521 900 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.02.2023 в 16-30 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло по вине ответчика. Факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения не является безусловным основанием для освобождения ФИО3 от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 267 435,20 руб., а также принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от 20.04.2023, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 464,80 руб. (521 900 руб. - 267 435,20 руб.).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.04.2023. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 16.08.2023, договором на оказание юридических услуг от 16.08.2023.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 464,80 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 745 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 17.11.2023.