Решение по делу № 8Г-6189/2021 [88-7324/2021] от 06.04.2021

            № 88-7324/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-698/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Ощепковой Ирине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика Ощепковой Ирины Николаевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года, определение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

        СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Ощепковой И.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

        В обоснование требований указано, что 19 июля 2018 года в принадлежащем ответчику доме произошел пожар, в результате чего произошло повреждение соседнего дома, принадлежащего Яговкиным, и застрахованного у истца по договору добровольного страхования имущества.

        СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю Яговкину А.А. страховое возмещение на основании заключения эксперта ООО «Партнер» в размере 54 885,93 рублей в счет возмещения материального ущерба.

        Ответчик Ощепкова И.Н., как собственник имущества, от которого распространился пожар, несет бремя содержания дома, и должна возместить истцу ущерб в размере произведенной страховой выплаты.

        Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года, с учетом определения Нытвенского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично, с Ощепковой И.Н. взыскана сумма ущерба в размере 22 599,61 рублей, судебные расходы в размере 760,42 рублей.

        В кассационной жалобе Ощепкова И.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

        Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

    Судами установлено, что в собственности Яговкина А.А. (1/3 доля), <данные изъяты> (1/3 доля), <данные изъяты> (1/6 доля), <данные изъяты> (1/6 доля) имеется земельный участок и жилой дом, по адресу <данные изъяты>.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Яговкиным А.А. заключен договор страхования указанного дома на срок с 22 января 2018 года по 21 января 2019 года.

Судами также установлено, что 19 июля 2018 года произошел пожар в дачном доме по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Ощепкова И.Н.

В результате пожара сгорел дом, надворные постройки, имущество ответчика. В соседнем жилом доме по адресу: <данные изъяты> произошло оплавление оконных рам, растрескивание остекления, оплавление кондиционера.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, зона очага пожара находится внутри дома ответчика. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. По степени возгорания элементов строения определить причину возгорания и его локализацию невозможно.

19 июля 2018 года Яговкин А.А. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате, которое выплатило страховое возмещение на основании заключения эксперта ООО «Партнер» в размере 54 885,93 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник имущества, в котором произошло возгорание, не приняла необходимых и достаточных мер для исключения пожара, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, в связи с чем на основании положений ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» при шел к выводу о том, что ответчик должна возмещать причиненный ущерб в порядке суброгации.

При этом суд установил, что размер ущерба следует исчислять только из стоимости устранения повреждений двух окон на чердаке со стороны очага пожара, которые суд с учетом вынесенного определения об исправлении арифметической ошибки, рассчитал в сумме 22 599, 61 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, не найдя в представленных материалах дела совокупности доказательств того, что пожар возник по вине третьих лиц.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установив, что ущерб застрахованному имуществу возник от пожара, перешедшего с имущества ответчика, суды верно удовлетворили суброгационные требования истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в пожаре, о недоказанности возникновении пожара в результате ее действий, недоказанности нарушения ответчиком требований пожарной безопасности аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал, что каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Бремя доказывания отсутствия своей вины в пожаре в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, суды посчитали, что презумпция вины ответчика имеющимися доказательствами не опровергнута.

При этом ответчик не лишена возможности доказывать причины пожара при обращении с требованиями об убытках к иным лицам, по вине которых, как она считает, произошел пожар.

Ссылки в жалобе на то, что истец в судебные заседания не являлся, также не влекут отмену судебных актов, поскольку судом спор по существу разрешен при надлежащем извещении участвующих лиц о месте и времени судебного заседания, при этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Личная явка стороны в деле в судебное заседание является процессуальным правом, которое сторона самостоятельно реализует, и его неявка принцип состязательности не нарушает. Суд рассмотрел спор при имеющихся доказательствах.

Доводы жалобы о том, что право собственности дома, где произошло возгорание, на момент пожара еще не было зарегистрировано, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку право собственности на дом ответчику перешло в порядке наследования после супруга, умершего 08 января 2018 года, а в силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Указания в жалобе на необоснованность требований о взыскании расходов на окна, как не подтвержденных документально, во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства судами учтены в полном объеме при разрешении спора, в связи с чем, требования иска удовлетворены в части, ущерб установлен на основании совокупности исследованных доказательств.

Нарушение срока изготовления мотивированной части решения на правильность судебных актов, вопреки доводам жалобы, не влияет.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года, определение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ощепковой Ирины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи