Решение от 14.09.2022 по делу № 2-338/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-338/2022

УИД 50RS0038-01-2022-000490-20

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Королевой Екатерине Валерьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском и просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в свою пользу с наследников Мазниченко Н.А. задолженность по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2020г. между истцом и Мазниченко Н.А. был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом, а Мазниченко Н.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, выдав ей денежные средства, однако та свои обязательства в полном объеме не выполняла, в связи с чем за период с 21.07.2021г. по 16.06.2022г. (включительно) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 27.06.2021г. Мазниченко Н.А. умерла, в связи с чем ответственность по ее неисполненным кредитным обязательствам несут ее наследники, принявшие наследство после ее смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, чем и вызвано обращение в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Королева Е.В. не явилась, неоднократно заблаговременно извещалась предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и Мазниченко Н.А. 21.01.2020 г. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 48 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 17,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Мазниченко Н.А. нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, чем существенно нарушила договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно копиями: заявления на банковское обслуживание (л.д.57); индивидуальных условий «потребительского кредита» от 13.03.2020г. (л.д.21-23); графика платежей (л.д.24); общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.31-35); копией выписками по счету (л.д.36,55,56); требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 26-27); ответом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (л.д.50); расчетом задолженности по договору от 21.01.2020 (л.д. 37); отчетом о движении по счету по состоянию на 16.06.2022 (л.д.37 оборот- 41); протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.42); лицевого счета за период с 21.01.2020г. по 24.01.2020г. (л.д.52). Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу образовавшейся задолженности признаются судом обоснованными. Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Этот расчет никем не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

27.06.2021г. Мазниченко Н.А. умерла (л.д. 54). После ее смерти наследство приняла ответчик Королева Е.В. (л.д. 64).

Наследуемое после смерти заемщика Мазниченко Н.А. имущество состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на дату смерти составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответом нотариуса (л.д. 64).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие перед истцом у Мазниченко Н.А. на момент ее смерти задолженности по кредитному договору, не погашенной до настоящего времени; учитывая, что после смерти Мазниченко Н.А. ее наследник – дочь, Королева Е.В., в установленном законом порядке приняла наследство, а также учитывая, что стоимость унаследованного имущества превышает сумму долга наследодателя, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Королева Е.В., как наследница Мазниченко Н.А., с которой в пользу истца и подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере. При этом, принимая решение, суд учитывает, что никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, что рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства была меньше его кадастровой стоимости, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46653 ░░ 21.01.2020░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ 1027700132195 ░░░ 770783893) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 21.01.2020░. ░░ ░░░░░░ ░ 21.07.2021░. ░░ 16.06.2022░. (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░